GorSKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Tadeje Pušnar kot predsednice senata, ter mag. Gregorja Šebenika in Boruta Smrdela, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Izvedba gradbeno - obrtniških in inštalacijskih del ter dobava in montaža vgradne opreme na objektu UKC Ljubljana - DTS sever II. faza« in na podlagi zahtevkov za revizijo, ki sta ju vložili družba Kolektor Koling d.o.o., Arkova ulica 43, Idrija, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Mužina, Žvipelj in partnerji d.o.o., Brdnikova 44, Ljubljana (v nadaljevanju: prvi vlagatelj) in družba Strabag d.o.o., ki jo zastopa Odvetniška družba Vesel, Zupančič in Devjak o.p., d.o.o., Trg OF 13, Ljubljana (v nadaljevanju: drugi vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, Štefanova ulica 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 18.05.2015
GorODLOČILA
1. Obravnavanje zahtevkov za revizijo prvega vlagatelja in drugega vlagatelja se združi v en revizijski postopek.
2. Zahtevku za revizijo prvega vlagatelja se ugodi in se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila »Izvedba gradbeno - obrtniških in inštalacijskih del ter dobava in montaža vgradne opreme na objektu UKC Ljubljana - DTS sever II. faza« kot izhaja iz Odločitve o oddaji javnega naročila št. 4300-6/2013/407, z dne 23.02.2015.
3. Zahtevek za revizijo drugega vlagatelja se zavrne kot neutemeljen.
4. Naročnik je dolžan povrniti prvemu vlagatelju stroške pravnega varstva v znesku 27.542,31 EUR, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva prvega vlagatelja se zavrne.
5. Zahteva drugega vlagatelja za povrnitev stroškov se zavrne.
6. Zahteve izbranega ponudnika za povrnitev stroškov se zavrnejo.
GorObrazložitev
Naročnik je obvestilo o predmetnem naročilu dne 09.09.2014 objavil na Portalu javnih naročil, in sicer pod številko objave JN 9079/2014. Naročnik je dne 23.02.2015 sprejel Odločitev o oddaji javnega naročila št. 4300-6/2013/407, s katero je predmetno javno naročilo oddal v izvedbo skupnim ponudnikom SGP Pomgrad d.d., Bakovska ulica 31, Murska Sobota, Grafist d.o.o., Sermin 7b, Koper in AC Asfalti d.o.o., Ulica Malči Beličeve 109, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). V obrazložitvi je navedel, da sta bili (ob upoštevanju edinega merila najnižja cena) ponudba prvega vlagatelja, ki se je uvrstila na prvo mesto, ter tretjeuvrščena ponudba (družbe IMP d.d.) nepravilni in nepopolni. Zato je bila izbrana popolna ponudba izbranega ponudnika, ki se je uvrstila na drugo mesto. Popolnosti preostalih dveh ponudb (vključno s ponudbo drugega vlagatelja) naročnik ni presojal.
Zoper navedeno odločitev je prvi vlagatelj dne 16.03.2015 pravočasno vložil zahtevek za revizijo. Predlaga, da se odločitev o oddaji javnega naročila razveljavi, zahteva pa tudi povračilo stroškov pravnega varstva, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da je sodeloval v predhodnem postopku za smiselno isti predmet. Kljub temu, da je naročnik v njem razpolagal le z eno popolno ponudbo (s ponudbo prvega vlagatelja v konzorciju z VG5 d.o.o.), je sprejel odločitev o zavrnitvi vseh ponudb. Naročnik tudi v tem postopku ne želi izbrati njegove (sicer najugodnejše) ponudbe. Prvi razlog za izločitev ponudbe prvega vlagatelja temelji na pogoju, ki se glasi: »v kolikor ponudnik izkazuje izpolnjevanje reference s podizvajalcem, mora GOI dela, ki so predmet tega javnega naročila, ta podizvajalec tudi izvesti v pretežnem delu«. Prvi vlagatelj se strinja z naročnikom, da naj bi podizvajalec Zagorje - Tehnobeton d.d. (pred spremembo deležev) izvedel dela v višini 11,19 % od skupne ponudbene vrednosti brez DDV, vendar opozarja, da navedeno na popolnost njegove ponudbe ne bi smelo vplivati. Naročnik je določil, da so za presojo pretežnosti del, oddanih podizvajalcem, relevantna le GOI dela in ne vsa dela. Prvi vlagatelj je vrednost GOI del (to je GOI dela brez opreme, CNS in nepredvidenih del) ovrednotil na 12.931.002,22 EUR, kar pomeni, da bi podizvajalec Zagorje - Tehnobeton d.d., glede na prvotno formulacijo ponudbe, izvedel GOI dela v 15,43 % deležu. Že iz tega razloga je naročnikova presoja neustrezna. Poleg tega je prvi vlagatelj dne 04.02.2015 dopolnil oziroma spremenil ponudbo na način, da je podizvajalcu Zagorje - Tehnobeton d.d. spremenil obseg del, navedel nove deleže in v zvezi s tem predložil vse potrebne dokumente. Po dopolnitvi ponudbe je naveden podizvajalec prevzel dela v vrednosti 8.135.417,15 EUR brez DDV, kar predstavlja 62,91 % ponudbene vrednosti GOI del (v tej vrednosti ni upoštevana vrednost CSN-a in opreme, za kar je bilo potrebno predložiti posebne reference). Naročnik navedene spremembe ni upošteval, ker naj bi nasprotovala določbam 78. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 128/2006 s spremembami; v nadaljevanju: ZJN-2). Prvi vlagatelj zatrjuje, da z navedeno spremembo ni posegel v nobenega izmed elementov ponudbe, v katere ni dovoljeno posegati, poleg tega je zakonodajalec takšno spremembo (z novelo ZJN-2E) izrecno dopustil. Ker je po stališču Državne revizijske komisije (sklep št. 018-260/2014) dovoljena zamenjava podizvajalca v celoti, je še toliko bolj dovoljena sprememba deleža, ki ga bo izvedel že v ponudbi določen podizvajalec. Poleg tega razpisna dokumentacija ni določala, kaj je ključna vsebina ponudbe, zaradi spremembe ključne vsebine ponudbe pa je bila ponudba prvega vlagatelja izločena. Prvi vlagatelj zatrjuje, da naročnik svoje navedbe pojasnjuje s stališči Državne revizijske komisije, ki so bila sprejeta pred novelo ZJN-2E. Napačno je tudi stališče naročnika, da je prvi vlagatelj opravil spremembo ponudbe izven naročnikovega poziva. Dopolnitev ponudbe opravi ponudnik, zato ni pomembno, ali jo dopolni oziroma spremeni po pozivu naročnika ali sam. Prvi vlagatelj opozarja, da izvedba GOI del (tudi) v deležu 15,43 % lahko predstavlja pretežni del, saj je ta pojem nejasen. Nejasnih določil razpisne dokumentacije pa ni dopustno interpretirati v škodo ponudnikov, v fazi pregledovanja ponudb pa je potrebno, kot popolno, šteti vsako ponudbo, ki izpolnjuje naročnikove nejasne zahteve po katerikoli izmed možnih razlag. Prvi vlagatelj zatrjuje, da je napačna tudi naročnikova presoja, ki se nanaša na referenco dobavitelja vgradne opreme. Navaja, da je navedeno zahtevo (iz točke 2.2.4.5) dokazoval s Potrdilom o referenčnem delu dobavitelja vgradne opreme podizvajalca Mollier d.o.o., ki ga je potrdil naročnik. Prvi vlagatelj navaja vsebino referenčnega dela in zatrjuje, da je njegov podizvajalec (Mollier d.o.o.) opravil dobavo in vgradnjo pohištvene serijske opreme, pohištvene vgradne opreme, medicinsko serijske opreme in medicinsko vgradne opreme. Ob dejstvu, da je morala referenca zajeti vso navedeno opremo, pri čemer razmerje vrednosti posamezne opreme ni pomembno, je prvi vlagatelj referenčno zahtevo izpolnil. Naročnik ga je zato neutemeljeno pozval k dopolnitvi reference, saj je v izpodbijani odločitvi sam zapisal, da so njegove zahteve glede zahtevane vrednosti referenčnih del (z ali brez DDV) nejasne. Naročnik je v pozivu navedel, da referenčno potrdilo družbe Mollier d.o.o. ni ustrezno, saj ne izpolnjuje pogoja glede vrednosti, zato ga je pozval k predložitvi drugega potrdila o referenčnem delu dobavitelja vgradne opreme. Ob upoštevanju naročnikovega poziva, je njegovo stališče, da naj bi prvi vlagatelj mimo njegovega poziva uvedel dodatnega podizvajalca, nerazumljivo. Ne glede na dejstvo, da referenčni posel podizvajalca Mollier d.o.o. ustreza naročnikovim zahtevam, je prvi vlagatelj spremenil svojo ponudbo tako, da je navedeno referenčno zahtevo izpolnil z drugim podizvajalcem. Prvi vlagatelj se v zvezi z navedeno spremembo sklicuje na stališča, ki jih je navedel pri predhodnem očitku. Navaja še, da bi moral naročnik njegovo ponudbo obravnavati kot popolno tudi zato, ker je iz enakih razlogov, zaradi katerih je njegovo ponudbo izločil, kot popolno izbral ponudbo izbranega ponudnika. Navaja, da je izbrani ponudnik na skupno ponujeno ceno v višini 24.422.903,34 EUR brez DDV podal enotni popust v višini 25 %. Iz ponudbe je razvidno, da izbrani ponudnik, oziroma družba SGP Pomgrad d.d. nastopa s petimi podizvajalci. Prvi vlagatelj navaja vrednostno udeležbo njihovih deležev in ugotavlja, da vsota vrednosti njihovih del znaša 60 %, s čimer presega 50 % delež vodilnega partnerja. Izbrani ponudnik je bil zato primoran spremeniti vrednosti in deleže svojih podizvajalcev. Naročnik je tako izbranega ponudnika pozval, naj predloži izjave vseh nominiranih podizvajalcev, iz katerih bo izhajalo, da so seznanjeni s ponujenim popustom ter da se popust upošteva tudi pri obračunu njihovih del, sicer bo popust bremenil ponudnika. Izbrani ponudnik je dne 30.01.2015 predložil le soglasje podizvajalca SGP Pomgrad gradnje d.o.o. Prvi vlagatelj navaja, da so se iz navedenega razloga vrednostne udeležbe med podizvajalci spremenile. Opozarja, da je bila njegova ponudba izločena, ker je podizvajalcu delež povečal, ponudba izbranega ponudnika pa je bila, kljub spremembi vrednostne udeležbe udeleženih podizvajalcev, izbrana kot najugodnejša. Poleg tega je naročnik spregledal, da je ponudba izbranega ponudnika (tudi po opravljeni dopolnitvi) še vedno nepopolna, saj bo vodilni partner SGP Pomgrad d.d. prevzel minus 5,13 % del - to je svoj 50 % delež minus 55,13 %, kolikor znaša delež njegovih podizvajalcev. Prvi vlagatelj še opozarja, da vodilni partner izbranega ponudnika, ki je podal referenco, ne bo prevzel izvedbe del, zato je predložena referenca nesmiselna. Poleg tega je iz referenčnega potrdila razvidno, da je pri izvedbi del vodilni partner sodeloval z družbama Begrad d.d. (ki je izvedla 31,45 % del) in IMP d.d. (ki je izvedla 36,95 % del), slednja pa je izvajala tudi instalacijska dela. Naročnik je torej kljub temu, da je SGP Pomgrad d.d. v referenčnem delu sodeloval zgolj z 31,60 % udeležbo, pri čemer instalacijskih del ni izvedel, dopustil sklicevanje na referenco partnerja IMP d.d., čeprav je v obrazcu OBR 2.2d izrecno zapisal, da se sklicevanje na reference ostalih subjektov ne bo upoštevalo, družba IMP d.d. pa tudi ne sodeluje v izbrani ponudbi. Izbrani ponudnik je v fazi dopolnjevanja ponudbe predložil tudi pogodbo, ki sta jo sklenili družbi SGP Pomgrad gradnje d.o.o. in Tames d.o.o., iz katere je razvidno, da je vodovodna del izvedel Tames d.o.o.
Izbrani ponudnik se je z vlogo, z dne 20.03.2015, vloženo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZPVPJN, izjasnil o revizijskih navedbah vlagatelja. Navaja, da prvi vlagatelj naročnikovih pozivov k dopolnitvi njegove ponudbe ni navedel kot dokaz, zato so trditve, ki se nanašajo na spremembe vrednosti del in deležev v njegovi ponudbi, zaradi pomanjkanja dokaznega bremena, nepreverljive in jih je potrebno zavrniti. Četudi bi se sprememba ponudbe (ki se nanaša na deleže podizvajalcev) po vsebini štela za zakonito, pa je ta tudi sicer prepozna. Prvi vlagatelj namreč zatrjuje, da je bil pozvan k dopolnitvi dne 30.01.2015. Ker je bil rok za dopolnitev oziroma spremembo določen dne 02.02.2015 ali najkasneje dne 03.02.2015 do 12.00 ure, prvi vlagatelj pa jo je posredoval dne 04.02.2015, je prepozna. Izbrani ponudnik tudi zatrjuje, da iz obrazložitve predloga ZJN-2E izrecno izhaja, da so morali podatki, s katerimi se dopolnjuje ali spreminja ponudbe, obstajati pred potekom roka za oddajo ponudb, ter da je sprememba ponudbe mogoča pod pogojem, če prvotno predložena ponudba ne odraža dejanskega stanja (dejansko stanje je moralo obstajati že v času prvotne ponudbe). Vsi ponudniki, ki so že v fazi oddaje ponudbe izpolnili pogoje iz razpisne dokumentacije, bi bili namreč ob drugačni obravnavi v neenakopravnem položaju s ponudnikom, ki bi ponudbo lahko dopolnili s podatki, ki v času oddaje ponudbe še niso obstajali. Dopustnost dopolnjevanja ponudbe mimo teh pravil pomeni zlorabo poštene konkurence in neupravičeno pridobivanje prednosti ter kršitev 3. alineje tretjega odstavka 78. člena ZJN-2. Obseg dopolnitev in sprememb ponudb izven dejanskega stanja, ki je obstajalo že v času oddaje ponudbe, je tudi v nasprotju s sodno prakso Sodišča Evropske unije in Direktivo 2014/18/ES. Upoštevajoč sodno prakso Sodišča EU, so dopustne le tiste dopolnitve ponudbe, ki ne posegajo v enakopravno obravnavo ponudnikov ter ne vplivajo na transparentnost izvedenih postopkov, dejansko stanje (podatki, elementi) pa je obstajalo že pred iztekom roka, ki je določen za predložitev ponudb. Tudi Direktiva 2014/24/EU o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2014/18/ES, z dne 26.02.2014, ne prinaša bistvenih sprememb na področju dopustnosti dopolnjevanja ali spreminjanja ponudb, oziroma vsaj ne takšnih, ki bi lahko služile kot izgovor za dopolnjevanje in spreminjanje ponudb mimo pravil poštene konkurence. Izbrani ponudnik navaja, da je naročnik v točki 2.2.4.2 (Referenca ponudnika) zahteval, da v kolikor ponudnik izkazuje izpolnjevanje reference s podizvajalcem, mora GOI dela, ki so predmet tega javnega naročila, izvesti v pretežnem obsegu. Navaja, da je prvi vlagatelj (izven roka za dopolnitev ponudbe) dne 04.02.2015 spremenil obseg del podizvajalcev. Ti podatki niso obstajali že pred potekom roka za oddajo ponudbe, kar je pogoj za dopustnost spremembe ponudbe. Tudi sicer novela ZJN-2E ne določa (več) odprave formalne nepopolnosti na predlog gospodarskega subjekta, saj je zakon tudi v tem delu spremenjen. Za spremembo ponudbe, s katero se povečuje obseg del podizvajalca zaradi neizpolnjevanja pogoja razpisne dokumentacije, torej ni mogoče trditi, da je obstajala pred potekom roka za oddajo ponudbe. Poleg tega zahtevani pogoj predstavlja takšen element ponudbe, ki vpliva na razvrstitev vlagateljeve ponudbe glede na preostale ponudbe. Prvi vlagatelj poskuša prikazati, da je neizpolnjevanje pogojev nepomembno, takšna razlaga pa presega namen dopustnega dopolnjevanja in spreminjanja ponudbe ter omogoča negativne prakse, ki bi lahko pripeljale do izkrivljanja konkurence in taktiziranja ponudnikov. Izbrani ponudnik razlaga pojem »pretežnost« in navaja, da ta pojem, upoštevajoč Slovar slovenskega knjižnega jezika, pomeni večji del, torej več kot polovico, oziroma gre (v obravnavanem primeru) za takšen obseg del, ki je v primerjavi z obsegom preostalih sodelujočih družb, vsaj večji od njihovega dela. Ob navedenem pa prvi vlagatelj, tudi če bi se upošteval 15,43 % del podizvajalca Zagorje - Tehnobeton d.d., zahteve po pretežnem obsegu del ni izpolnil. Iz ponudbe prvega vlagatelja izhaja, da naj bi njegov podizvajalec Zagorje - Tehnobeton d.d. izvedel 11,19 % del, podizvajalec Makro 5 Gradnje d.o.o. pa 12,78 %. Prvi vlagatelj, ki torej nima izkušenj, bi izvedel največji obseg GOI del. Poleg tega, še zatrjuje izbrani ponudnik, mu na vpogledu ni bil omogočen vpogled v referenco Kliničkog bolničkog centra Zagreb (čeprav gre za referenco javnega naročnika), kar kaže na to, da prvi vlagatelj (kljub dopolnitvi ponudbe) ni izpolnil zahtevanega pogoja. Izbrani ponudnik navaja, da gre tudi pri spremembi ponudbe z novim podizvajalcem (to je družbo Gorenje GTI d.o.o.) za takšne podatke, ki v času oddaje ponudbe niso obstajali, zato je navedena dopolnitev nezakonita, prvi vlagatelj pa tako ni izpolnil referenčne zahteve. Izbrani ponudnik zatrjuje, da njegova ponudba ne vsebuje istovrstnih kršitev kot ponudba prvega vlagatelja. Prvi vlagatelj nima lastne reference, izbrani ponudnik pa jo ima, saj je v preteklosti že izvedel dela, ki jih je naročnik pripoznal kot referenčna. Izbrani ponudnik pojasnjuje, da je GOI dela v okviru ponudbe prepustil povezani družbi SGP Pomgrad Gradnje d.o.o. Ker ima izbrani ponudnik reference tudi sam, lahko kvalitetno nadzira in usmerja navedeno družbo. Izbrani ponudnik še dodaja, da je pri sporni referenci izvajal tudi instalacijska dela, kar izhaja iz mesečnih situacij, ter iz ostale dokumentacije, s katero razpolaga tudi investitor.
Naročnik je dne 01.04.2015 sprejel sklep, s katerim je zahtevek za revizijo prvega vlagatelja zavrnil kot neutemeljen in (posledično) zavrnil tudi zahtevo za povrnitev stroškov. Navaja pogodbe, ki jih je sklenil s prvim vlagateljem in zatrjuje, da so njegovi očitki o tem, da ga naročnik ne želi izbrati, neutemeljeni. V zvezi z referenčno zahtevo iz točke 2.2.4.2, pojasnjuje naročnik, je prvi vlagatelj v ponudbo predložil potrdilo o referenčnem delu, ki ga je izvedel njegov nominirani podizvajalec Zagorje - Tehnobeton d.d. Prvi vlagatelj je predložil tudi 12 potrdil o referenčnem delu, za katera je naročnik ugotovil, da niso ustrezna (čemur prvi vlagatelj ne oporeka). Naročnik navaja, da je podizvajalec Zagorje - Tehnobeton d.d. nominiran za izvedbo GOI del v vrednosti 1.995.615,30 EUR brez DDV, kar znaša 11,19 % od skupne ponudbene vrednosti brez DDV. Drugi podizvajalec v vlagateljevi ponudbi (družba Makro 5 Gradnje d.o.o.), ki je prav tako nominiran za izvedbo GOI del, naj bi prevzel 12,78 % od skupne ponudbene vrednosti. Ker bo prvi vlagatelj izvedel preostala dela je jasno, da bo podizvajalec Zagorje - Tehnobeton d.d.. izvedel najmanjši delež GOI del. Naročnik navaja, da za presojo pretežnosti del niso relevantna le GOI dela, saj mednje sodijo tudi CSN in nepredvidena dela. Tudi če bi naročnik sledil prvemu vlagatelju in bi delež podizvajalca znašal 15,43 %, naveden delež še vedno ne predstavlja (zahtevanega) pretežnega deleža. Naročnik se ne strinja s prvim vlagateljem, da je pojem »pretežnost« nejasen in pripominja, da v nasprotnem primeru prvi vlagatelj ne bi samoinciativno spremenil svoje ponudbe. Prvi vlagatelj je namreč delež podizvajalca iz 11,19 % celotne ponudbene vrednosti povečal na 45,62 % celotne ponudbene vrednosti, podizvajalcu Makro 5 Gradnje d.o.o. pa ga je zmanjšal iz 12,78 % na 0,44 %. Naročnik zatrjuje, da je takšna sprememba ponudbe nedopustna (naročnik se sklicuje na odločitev Državne revizijske komisije št. 018-135/2014). Naročnik navaja, da kljub taksativno naštetim delom ponudbe, v katere, skladno s tretjim odstavkom ZJN-2, ni dovoljeno posegati, to še ne pomeni, da so dopustne vse ostale spremembe. K temu ga zavezuje ne samo veljavna zakonodaja, pač pa tudi obstoječa praksa Državne revizijske komisije, ne glede na to, kdaj so bile izdane njene odločitve. Naročnik tudi ne sme ignorirati stališča zakonodajalca pri sprejetju novele ZJN-2E, iz katerega med drugim izhaja, da mora iz dopolnitve oziroma spremembe izhajati, da so podatki, ki ponudbo spreminjajo ali dopolnjujejo, obstajali pred potekom roka za oddajo ponudb. Naročnik zatrjuje, da gre pri tem posegu v ponudbo za spremembo ključne vsebine ponudbe z vnosom novih podatkov, ki niso obstajali pred datumom oddaje ponudbe, oziroma za spremembo dejanskega stanja iz razloga zadostiti naročnikovi zahtevi, kateri prvi vlagatelj ni sledil (ali jo je celo spregledal). Glede na navedbo prvega vlagatelja, da je predmetno dopolnitev ponudbe vezal na naročnikov poziv (z dne 30.01.2015), pa je navedena dopolnitev nedopustna tudi zato, ker je prepozna. Naročnik je namreč v pozivu navedel skrajni rok za dopolnitev ponudbe (do dne 02.02.2015 do 14.00 ure ali do dne 03.02.2015 do 12.00 ure), prvi vlagatelj pa je dopolnitev posredoval šele 04.02.2015. Naročnik navaja, da je prvi vlagatelj referenčno zahtevo iz točke 2.2.4.5 razpisne dokumentacije (Referenca dobavitelja vgradne opreme) izkazoval z referenčnim potrdilom, ki ga je izdalo Ministrstvo za zdravje za projekt »Izvedba GOI del z dobavo in vgradnjo medicinske opreme za urgentni center Splošne bolnišnice Brežice«. Naročnik je pri vsebinski presoji reference ugotovil, da referenčno delo ne zajema dobave vse zahtevane opreme, saj ne vključuje dobave pohištvene vgradne opreme. Naročnik se ne strinja s prvim vlagateljem, da je med pohištveno vgradno opremo mogoče vključiti dvodelno kirurško korito, stenske tirnice in stropno vodilo za zavese. Kirurško korito sodi med medicinsko opremo, kamor ga uvršča tudi proizvajalec Incom Group d.o.o., pri stenskih tirnicah pa gre za pomožno medicinsko opremo, ki se uporablja za obešanje, oziroma pritrjevanje različnih medicinskih aparatov na steno. Enako velja za stropna vodila za zavese. Navedeno je preverljivo na spletnih straneh proizvajalcev - to je družb Medicop d.o.o. in Incom Group d.o.o. Naročnik zatrjuje, da bi kot dopustno spremembo priznal spremembo reference, ki bi se nanašala na nominiranega podizvajalca (torej na družbo Mollier d.o.o.). Ker pa prvi vlagatelj z drugo ustrezno referenco očitno ne razpolaga, je ponudil referenco drugega podizvajalca. Takšna sprememba je nedopustna, saj ti podatki niso obstajali pred potekom roka za oddajo ponudb. Tudi če je referenca novega podizvajalca obstajala pred potekom roka za oddajo ponudb, se s to spremembo nedopustno spreminja dejansko stanje v delu, ki se nanaša na razmerje med prvim vlagateljem in prvotno nominiranim podizvajalcem. Naročnik zatrjuje, da določilo 3. alineje tretjega odstavka 78. člena ZJN-2 prepoveduje spreminjanje tistih elementov ponudbe, ki vplivajo ali bi lahko vplivali na drugačno razvrstitev ponudbe glede na preostale ponudbe. V tej določbi je izražena zahteva po spoštovanju načela enakopravne obravnave ponudnikov. Poleg tega je zakonodaja uredila vlogo podizvajalcev na način, da morajo biti ti nominirani že v ponudbi. Naročnik zavrača tudi očitke, ki se nanašajo na neenakopravno obravnavo ponudnikov. Zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika popolna, in da pri očitkih, ki jih navaja prvi vlagatelj, ne gre za istovrstne pomanjkljivosti. Pojasnjuje, da je izbranega ponudnika pozval k predložitvi izjav nominiranih podizvajalcev, iz katerih bo…
