Odločitev številka: 018-108/2017-8, z dne 31.7.2017, navajamo v celoti:
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Boruta Smrdela kot predsednika senata, Tadeje Pušnar kot članice senata in mag. Gregorja Šebenika kot člana senata v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Nakup, konfiguracija in namestitev osebnih računalnikov in zaslonov za obdobje 36 mesecev« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Acord-92, d. o. o., Ljubljana, Stegne 13, Ljubljana, ki ga po pooblastilu zastopa odvetnica Klara Kunovar, Šmartinska cesta 53, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika in pooblaščenega naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za javno upravo, Tržaška cesta 21, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 31. 7. 2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o izbiri strank okvirnega sporazuma in naročnikova odločitev o oddaji posameznega naročila na podlagi sklenjenega okvirnega sporazuma do ponovnega odpiranja konkurence za sklope 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 17 in 18, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji naročila« št. 4301-12/2016/149 z dne 9. 5. 2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške v višini 2.702,34 EUR, v 15 dneh od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je dne 14. 9. 2016 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila. Obvestilo o javnem naročilu je bilo objavljeno na portalu javnih naročil dne 20. 9. 2016, pod št. objave JN005641/2016-B01, in 21. 9. 2016 v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, pod št. objave 2016/S 182-326367. Naročnik javno naročilo blaga, ki ga je razdelil na 22 sklopov, oddaja po odprtem postopku z namenom sklenitve okvirnega sporazuma.
Naročnik je z dokumentom »Odločitev o oddaji naročila«, št. 4301-12/2016/99 z dne 9. 1. 2017, ponudnike med drugim obvestil, da bo v sklopih 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 in 18 sklenil okvirni sporazum s ponudniki LANCom, d.o.o., Maribor, Marand Inženiring, d.o.o., Ljubljana, SRC, sistemske integracije, d.o.o., Ljubljana in Unistar LC, d.o.o., Ljubljana, ponudbi vlagatelja in ponudnika Comparex, d.o.o., Ljubljana, pa izloči kot nedopustni. Zoper navedeno odločitev sta vlagatelj in ponudnik Comparex, d.o.o., vložila zahtevka za revizijo. Naročnik je zahtevek za revizijo vlagatelja zoper odločitev za sklope 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16 in 18 zavrnil, zoper odločitev za sklop 17 pa ugodil, zahtevek za revizijo ponudnika Comparex, d.o.o., pa zavrnil v celoti. Državna revizijska komisija je s sklepom št. 018-033/2017-9 z dne 24. 4. 2017 vlagateljevemu zahtevku za revizijo ugodila in razveljavila odločitev naročnika v sklopih 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16 in 18, zahtevek za revizijo vlagatelja Comparex, d.o.o., pa zavrnila.
Naročnik je z dokumentom »Odločitev o oddaji naročila«, št. 4301-12/2016/149 z dne 9. 5. 2017 (objavljenim dne 16. 5. 2017 na portalu javnih naročil, pod št. objave JN005641/2016-ODL03), ponudnike med drugim obvestil, da bo (krovni) okvirni sporazum sklenil s ponudniki, navedenimi po posameznih sklopih, javno naročilo v posameznem sklopu pa do ponovnega odpiranja konkurence oddal najugodnejšemu ponudniku v posameznem sklopu. V nadaljevanju je naročnik navedel, da se kot nedopustna (med drugim) izloči vlagateljeva ponudba za sklope 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 17 in 18. Kot razlog naročnik navaja, da vlagatelj ni izkazal izpolnjevanja tehnične zahteve glede glasnosti ponujenih dveh modelov osebnih računalnikov. Naročnik še pojasnjuje, da je vlagatelj predložil lastno izjavo, da se ponujena modela računalnikov razlikujeta od preskusnega vzorca, na osnovi katerega so bili izdelani in izdani priloženi certifikati SIQ o ustreznosti. Iz priloženega poročila SIQ tako ni razvidno, da gre za test ponujenih proizvodov/računalnikov, ampak je navedena le splošna oznaka modelov. Priloženi sta bili zgolj 2 od 7 strani testnega poročila, iz katerih je razvidno, da je bil testiran zgolj en računalnik, ne pa tudi kateri (oznaka). Iz poročila SIQ prav tako izhaja, da se rezultati nanašajo izključno na testirani model računalnika, pri čemer ni razvidno, za kateri računalnik je bil test SIQ opravljen.
Vlagatelj je dne 26. 5. 2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga, naj naročnik ali Državna revizijska komisija v celoti razveljavi predmetni postopek javnega naročanja, oziroma podredno, naj razveljavi odločitev naročnika glede izpodbijanih sklopov 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 17 in 18. Predlaga tudi vračilo preplačane takse, ki jo je sicer iz previdnosti plačal v skladu z (napačnim) pravnim poukom v izpodbijani odločitvi, ter povrnitev priglašenih stroškov pravnega varstva. Naročnikovo obrazložitev izpodbijane odločitve vlagatelj označuje kot zavajajočo in neutemeljeno. Meni, da je za sporne sklope oddal ponudbo, ki je v celoti skladna z zahtevami iz razpisne dokumentacije, pri čemer v polnosti izpolnjuje vse tehnične zahteve. Ker je že v osnovni ponudbi jasno in nedvoumno izkazal izpolnjevanje pogoja glede glasnosti osebnih računalnikov, naročnik niti ni imel pravne ali dejanske osnove za poziv na dopolnitev oziroma pojasnilo ponudbe v delu, ki se nanaša na izpolnjevanje te tehnične zahteve. Vlagatelj meni, da je bil neenakopravno obravnavan, saj je naročnik pri preostalih ponudnikih navkljub dejstvu, da se ponudbena dokumentacija vlagatelja vsebinsko prav v ničemer ni razlikovala od dokumentacije, ki so jo predložili drugi ponudniki, vsebino teh ponudb brez kakršnegakoli pozivanja štel za ustrezno, vlagatelja pa je dvakrat pozival na dopolnitev ponudbe ter njegovo ponudbo nato navkljub istovrstni oz. celo boljši vsebini in kvaliteti dokazil izločil kot nedopustno. S strani drugih ponudnikov predložena dokazila naj bi se nanašala na družino proizvodov in ne na točno določen tip računalnika (kot v primeru vlagateljevih deklaracij). Vlagatelj še dodaja, da je v okviru predhodnih javnih naročil naročniku dostavil že 3.096 kosov opreme iste družine, kot jo sedaj ponuja, zaradi česar je bil naročnik seznanjen z dejstvom, da ponujeni produkti v celoti izpolnjujejo vse tehnične zahteve, saj mu sicer prejšnjega javnega naročila ne bi smel oddati. V zvezi s predloženimi dokazili neodvisne institucije SIQ vlagatelj pojasnjuje, da ponujena računalnika izvirata iz družine izdelkov i300/2016 (na katero so se nanašala dokazila), pri čemer je ta podatek tudi javno objavljen. Pri testiranju skladno s standardom SIST EN ISO 7779 se testira najzmogljivejša konfiguracija komponent, ki je po enostavni tehnični logiki tudi najbolj glasna. Še pomembneje naj bi bilo, da so v ponujeni družini (i300/2016) prav vsi gibljivi deli v računalnikih, ki so predmet testiranja (ventilatorji, trdi disk), v vseh konfiguracijah enaki. Vlagatelj zaključuje, da naročnik v okviru razpisne dokumentacije ni izrecno zahteval predložitve certifikata o izpolnjevanju zahteve po glasnosti in tudi noben od preostalih ponudnikov (za razliko od vlagatelja) ni predložil certifikata neodvisne institucije, ki bi dokazoval izpolnjevanje zahteve, temveč so predložili zgolj lastne izjave, ki pa jih je naročnik za razliko od vlagateljeve brez pomislekov sprejel kot verodostojne.
Ponudnika Unistar LC d.o.o., Ljubljana in LANCom d.o.o., Maribor sta se z vlogama z dne 30. 5. 2017 in 2. 6. 2017 izjasnila o navedbah vlagatelja, navedla, zakaj navedbe vlagatelja niso utemeljene, in predlagala, da se zahtevek za revizijo zavrne kot neutemeljen.
Naročnik je s sklepom, št. 4301-12/2016/179 z dne 14. 6. 2017, vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil. Kot nepravilno in zavajajoče označuje zavzemanje vlagatelja, da naj bi bilo o vprašanju, ali vlagatelj izpolnjuje zahteve naročnika, že odločeno s strani Državne revizijske komisije, v zvezi s čimer vlagatelj očita neupoštevanje njenih odločitev. Kot neutemeljeno označuje sklicevanje vlagatelja na priznano sposobnost v drugem pravnomočno končanem postopku javnega naročanja. Poudarja, da vlagatelj zgolj z izpolnitvijo obrazca »Konfiguracija« ni izkazal izpolnjevanja zahtev ter da ni predložil zahtevanih potrdil ali dokazil, iz katerih bi bilo jasno razvidno izpolnjevanje tehničnih zahtev za vsakega od ponujenih računalnikov. Naročnik meni, da lastna izjava v obrazcu in lastni reklamni katalog vlagatelja ne zadoščata za preveritev obstoja in vsebine podatkov ter navedb ponudnika v smislu drugega odstavka 89. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3). Naročnik še pojasnjuje, da je vlagatelj po pozivu poleg nepopolnih potrdil SIQ Ljubljana o opravljenih testiranjih (oz. zgolj posameznih izsekov poročil), iz katerih ni mogoče ugotoviti konfiguracije testiranih računalnikov, predložil še lastno izjavo, v kateri izjavlja, da se ponujeni osebni računalniki razlikujejo od testnega vzorca, na osnovi katerega so bili izdelani certifikati o ustreznosti. Zaradi nejasnosti je nato povsem utemeljeno zahteval še dodatna pojasnila, vendar iz predloženih dokazil še vedno ne izhaja, na kateri model računalnika konkretno se dokazilo nanaša. Vlagatelj po oceni naročnika ni dokazal navedb o tem, da je bil testiran računalnik v…
