Odločno številka 018-217/2016-6 navajamo v celoti:
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Nine Velkavrh, kot predsednice senata, ter Tadeje Pušnar in mag. Gregorja Šebenika, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »IDP rekonstrukcije G2-102/1038 Bača–Dolenja Trebuša od km 6.500 do km 8.500«, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj GINEX INTERNATIONAL d.o.o., Rejčeva ulica 3, Nova Gorica, ki ga zastopa odvetnica Veronika Ermenc, Ljubljanska cesta 106, Domžale (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za infrastrukturo, Direkcija Republike Slovenije za infrastrukturo, Tržaška cesta 19, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 20. 12. 2016
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. 43001-117/2016/57 z dne 29. 9. 2016.
2. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške pravnega varstva v znesku 2.838,84 EUR, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
Obrazložitev
Naročnik je sprejel sklep o začetku odprtega postopka oddaje javnega naročila »IDP rekonstrukcije G2-102/1038 Bača–Dolenja Trebuša od km 6.500 do km 8.500«, obvestilo o naročilu je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 12. 5. 2016, pod št. objave JN001235/2016-B01.
Naročnik je dne 29. 7. 2016 sprejel dokument »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. 43001-117/2016/27 412, s katerim je naročilo kot najugodnejšemu ponudniku oddal v izvedbo vlagatelju. Odločitev je bila objavljena na Portalu javnih naročil dne 1. 8. 2016, pod št. JN001235/2016-ODL01.
Ponudnik Lineal d.o.o., Jezdarska ulica 3, Maribor (v nadaljevanju: Lineal d.o.o.,) je zahteval vpogled v ponudbeno dokumentacijo vlagatelja in vso ostalo spisovno dokumentacijo naročnika, kar mu je naročnik omogočil dne 4. 8. 2016, potek pa dokumentiral z zapisnikom o vpogledu.
Naročnik je nato prejel vlogo ponudnika Lineal d.o.o., poimenovano »Poziv na spremembo odločitve številka 43001-117/2016/27 412 IDP G2-102/1038 Bača - Dolenja Trebuša od km 6.500 do km 8.500«, v kateri je zatrjeval nedopustnost vlagateljeve ponudbe, kot dokaz pa je priložil naslovne strani načrtov za PZI predora Tabor, ter referenčno potrdilo družbe Vidoni & Oberosler d.o.o.
Dne 10. 8. 2016 je naročnik sprejel »Razveljavitev odločitve o oddaji javnega naročila«, št. 43001-117/2016/37 412 (v nadaljevanju: razveljavitev odločitve o oddaji naročila), s katero je v skladu s šestim odstavkom 90. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3) razveljavil odločitev o oddaji naročila z dne 29. 7. 2016. Pojasnil je, da je po sprejemu te odločitve in še pred njeno pravnomočnostjo prejel dopis ponudnika Lineal d.o.o., zaradi česar bo ponovno preveril, ali izbrana ponudba izpolnjuje vse pogoje in zahteve iz dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila. Ter še, da bo po ponovnem preverjanju izdal novo odločitev o oddaji javnega naročila. Navedeno odločitev je naročnik objavil na Portalu javnih naročil dne 10. 8. 2016, pod št. objave JN001235/2016-ODL01P1.
Naročnik je z dokumentom z dne 29. 9. 2016, poimenovanem »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila z dne 29. 9. 2016) predmetno naročilo kot najugodnejšemu oddal v izvedbo ponudniku Lineal d.o.o., ki kot vodilni partner nastopa v skupni ponudbi s ponudnikoma IRGO CONSULTING d.o.o. in GRAVITAS d.o.o.. Kot izhaja iz obrazložitve, je naročnik ugotovil, da ponudba vlagatelja ni dopustna iz razloga, ker je vlagatelj v njej kot odgovornega projektanta navedel J.Č., ki ni izpolnjeval pogojev iz prve alineje točke 3.1.3.4 Navodil za pripravo ponudbe (v nadaljevanju: Navodila). Zato je vlagatelj po naročnikovem pozivu k predložitvi dodatnih dokazil, pojasnil ali sprememb svojo ponudbo spremenil tako, da je nominiral drugega odgovornega projektanta A.C., kar je naročnik upošteval in sprejel Odločitev o oddaji naročila z dne 29. 7. 2016. Na podlagi opozorila ponudnika Lineal d.o.o., da predložena referenca ne pripada imenovanemu odgovornemu projektantu A.C., pa je prvotno odločitev o oddaji naročila nato razveljavil, postopek pa vrnil v fazo pregleda in ocenjevanja prejetih ponudb. Za razjasnitev zadeve je naročnik družbo DARS d.d., kot investitorja referenčnega posla, zaprosil za potrditev sporne reference, vendar pa iz predložene dokumentacije ni bilo mogoče nedvoumno ugotoviti dejstva, katera oseba je pri navedenem referenčnem projektu dejansko nastopala kot odgovorni projektant. Naročnik je hkrati pozval tudi vlagatelja, da mu predloži ustrezne listine, vendar mu jih ta ni predložil, temveč je svojo ponudbo na nedopusten način ponovno spremenil z imenovanjem novega odgovornega projektanta. Ker naročnik takšne dopolnitve in spremembe istih elementov ponudbe ni odobril, je zato sprejel odločitev, da ponudbo vlagatelja kot nedopustno izključi. Odločitev je bila objavljena na Portalu javnih naročil dne 29. 9. 2016, pod št. objave JN001235/2016-ODL02.
Naročnik je dne 3. 10. 2016, pred vložitvijo zahtevka za revizijo, prejel vlagateljevo zahtevo za spremembo odločitve. Vlagatelj je zatrjeval, da nominirani odgovorni projektant A.C. kadrovski pogoj v skladu s zahtevami iz dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila izpolnjuje, zato je naročnika pozval k spremembi odločitve o oddaji naročila z dne 29. 9. 2016 na način, da njegovo ponudbo (ponovno) izbere kot najugodnejšo.
Vlagatelj je zahteval vpogled v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika in vso ostalo spisovno dokumentacijo naročnika. Naročnik je vpogled omogočil dne 5. 10. 2016, potek pa dokumentiral z zapisnikom o vpogledu.
Dne 11. 10. 2016 je vlagatelj pravočasno vložil zahtevek za revizijo, ki ga je naročnik prejel dne 12. 10. 2016 (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo). Vlagatelj je predlagal razveljavitev odločitve o oddaji naročila z dne 29. 9. 2016, zahteval pa je tudi povrnitev stroškov pravnega varstva. Navedel je, da je naročnikovo stališče glede neizpolnjevanja pogojev za odgovornega projektanta (točka 3.1.3.4. Navodil) napačno, saj je po naročnikovem pozivu ponudbo spremenil z drugim odgovornim projektantom A.C., in v zvezi z referenčnim projektom »[…] Izdelava projekta PZI Predora Podnanos (Tabor), v dolžini 590 m leva in 612 m desna cev […]« (v nadaljevanju: referenčni projekt). Vlagatelj je pojasnil, da je A.C. to delo opravil kot odgovorni projektant, takrat zaposlen v družbi IRGO CONSULTING d.o.o., vendar je delovno razmerje v tej družbi pred časom prekinil, vsa dokumentacija in dokazila pa se sedaj nahajajo v njeni posesti. Po njegovem zaprosilu mu ta družba dokazil in dokumentov ni želela predložiti, saj v predmetnem javnem naročilu prav tako nastopa kot ponudnik, in sicer kot partner v skupni ponudbi izbranega ponudnika. Vlagatelj je navedel, da je naročniku z dopisom z dne 8. 9. 2016 predložil vso razpoložljivo dokumentacijo, iz katere izhaja, da je bil A.C. odgovorni projektant pri referenčnem projektu. Predloženi dokumenti so vključevali elektronsko in telefaks dopisovanje med A.C. in investitorjem referenčnega projekta družbo DARS d.d., ter recenzijska poročila in vpise v gradbeni dnevnik, pri čemer sta slednja dva uradna javna dokumenta, naročnik pa bi ju kot verodostojna moral upoštevati. Vlagatelj je pojasnil, da je poskušal pridobiti potrebna dokazila pri DARS d.d. kot investitorju referenčnega projekta, kot tudi pri družbi Projekt d.d. Nova Gorica kot glavnem inženirju referenčnega projekta, vendar je bil pri tem neuspešen. Dalje je navedel, da ker je pri naročniku vzpostavljen dvom glede osebe, ki je pri referenčnem projektu nastopala kot odgovorni projektant, pa ta dvom ne sme biti v škodo vlagatelju, saj mu je s takšnim odločanjem onemogočeno celovito pravno varstvo iz razloga, ker naročnik ni podal trditvene podlage glede izpolnjevanja oz. neizpolnjevanja postavljenega pogoja, zgolj dvom pa ustrezne trditvene podlage ne predstavlja. Glede navedbe naročnika, da je imenoval novega odgovornega projektanta M.L., je vlagatelj poudaril, da je tega navedel podredno in zgolj iz razloga, če naročnik iz razpoložljivih dokumentov ne bi mogel ugotoviti izpolnjevanja kadrovskega pogoja glede A.C., temu posledično pa zavrača…
