Odločitev državnega organa navajamo v celoti:
»Številka: 018-197/2016-5
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 55. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), po članici mag. Mateji Škabar, v postopku pravnega varstva pri oddaji naročila »Konservatorsko-restavratorski posegi na strehah na objektih Vojsko-Idrijske Klavže (EŠD 189), Idrijska Bela-Putrihove Klavže (EŠD 593) in Idrijska Bela-Belčne Klavže (EŠD 12)-zamenjava lesene kritine« ter na podlagi pritožbe, ki jo je vložil pritožnik SKODLARSTVO KOŽELJ, d. o. o., Ljubljanska cesta 15C, Kamnik, ki ga zastopa odvetnik Jorg Sladič, Kersnikova ulica 7, Ljubljana (v nadaljevanju: pritožnik), zoper ravnanje naročnika CENTER ZA UPRAVLJANJE Z DEDIŠČINO ŽIVEGA SREBRA IDRIJA, Bazoviška ulica 2, Idrija (v nadaljevanju: naročnik), dne 26. 10. 2016
ODLOČILA
1. Pritožnikovi pritožbi, z dne 6. 10. 2016, se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev, kot izhaja iz dokumenta »OBVESTILO O ZAVRŽENJU ZAHTEVKA ZA REVIZIJO«, številka 09/0006, z dne 5. 10. 2016.
Naročnik mora o pritožnikovem zahtevku za revizijo, številka 09/0004, 9/0005 CuDJN-1/2016, z dne 3. 10. 2016, ob ugotovitvi izpolnjevanja procesnih predpostavk, odločiti v skladu s prvim odstavkom 28. člena ZPVPJN.
2. Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločitev o pritožnikovem zahtevku za revizijo.
GorObrazložitev
Naročnik je dne 24. 8. 2016 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za konservatorsko-restavratorske posege »na strehah na objektih Vojsko-Idrijske Klavže (EŠD 189), Idrijska Bela-Putrihove Klavže (EŠD 593) in Idrijska Bela-Belčne Klavže (EŠD 12) – zamenjava lesene kritine (v nadaljevanju: naročilo), predhodno informativno obvestilo za oddajo predmetnega naročila pa je bilo dne 9. 9. 2016 (s številko objave JN005376/2016-R01) objavljeno na Portalu javnih naročil.
Naročnik je dne 29. 9. 2016 sprejel »OBVESTILO O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA«, številka 09/0005 (v nadaljevanju: obvestilo o oddaji naročila), iz katerega izhaja, da se zadevno naročilo odda ponudniku »SKODLARSTVO BOHINJ, Nejc Dijak, s. p., Zoisova ulica 30a, 4264 Bohinjska Bistrica«, čigar ponudbo je izbral kot najugodnejšo.
Obvestilo o oddaji zadevnega naročila je bilo pritožniku po elektronski pošti poslano dne 29. 9. 2016, naročnik pa je dne 3. 10. 2016 prejel pritožnikov »ZAHTEVEK ZA REVIZIJO«, številka 09/0004, 9/0005 CuDJN-1/2016, z dne 3. 10. 2016 (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo). V zahtevku za revizijo pritožnik v naslovih »Bistvene kršitve določb postopka: obvestilo o izbiri ne vsebuje pravnega pouka«, »Zapisnik o odpiranju in netransparentno odpiranje ponudb«, »Sklep o izbiri (obvestilo o izbiri) ne vsebuje presoje izpolnjevanja pogojev udeležbe na javnem razpisu«, »Nepopolna ponudba izbranega ponudnika«, »Neobičajno nizka cena izbranega ponudnika« in »Nejasna izbira postopka javnega naročanja« zatrjuje več kršitev naročnika, ki naj bi jih storil v postopku oddaje zadevnega naročila, v posledici pa (primarno) predlaga razveljavitev celotnega postopka javnega naročila oziroma (podredno) razveljavitev »faz[e] predložitve in odiranja ponudb ter vsaj nadaljnjih ravnanj v postopku oddaje javnega naročila«. Pritožnik od naročnika obenem zahteva tudi povrnitev stroškov postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi vred.
Naročnik je dne 5. 10. 2016 sprejel »OBVESTILO O ZAVRŽENJU ZAHTEVKA ZA REVIZIJO«, številka 09/0006, iz katerega izhaja, da je pritožnikov zahtevek za revizijo zavrgel (v nadaljevanju: obvestilo o zavrženju zahtevka za revizijo). V obvestilu o zavrženju zahtevka za revizijo naročnik zatrjuje, da predmet zadevnega naročila »spad[a] pod CPV kode:« 92522000 oziroma 92522200, v posledici pa so zadevne »storitve uvrščene na Seznam socialnih in drugih storitev in vrednost teh storitev je manjša od mejne vrednosti iz tretje alineje a) točke prvega odstavka 21. člena« ZJN-3, zaradi česar »se skladno s prvim odstavkom 21. člena ZJN-3 za oddajo tega javnega naročila ZJN-3 ne uporablja«, ZPVPJN pa »pravnega varstva ne zagotavlja«. Naročnik pri tem dodaja, da je podobno stališče »zavzela tudi Državna revizijska komisija v odločitvi štev.: 018-039/2014-5 z dne 4.3.2014«.
Obvestilo o zavrženju zahtevka za revizijo je pritožnik prejel dne 6. 10. 2016, dne 10. 10. 2016 pa je naročnik prejel pritožnikovo pritožbo, z dne 6. 10. 2016, skupaj s prilogami (v nadaljevanju: pritožba). V pritožbi pritožnik najprej zatrjuje, da bi mu moralo biti obvestilo o zavrženju zahtevka za revizijo »vročeno na podlagi ZUP«. V nadaljevanju pritožbe pritožnik zatrjuje, da gre v okoliščinah konkretnega dejanskega stanja za javno naročilo gradenj (in ne za javno naročilo storitev), zato naročnik v določbah ZPVPJN (drugi odstavek 4. člena), v povezavi s prvim odstavkom 21. člena ZJN-3, ni imel ustrezne pravne podlage za zavrženje njegovega zahtevka za revizijo, v III., IV. in V. točki pritožbe pa pritožnik po vsebini utemeljuje njegova stališča, podana v zahtevku…
Garancija