Danes je 29.3.2024

Input:

018/167/2017 DARS, D.D.

26.10.2017, Vir: DKOMČas branja: 20 minut

Odločitev številka 018-167/2017, z dne 20. 9. 2017, navajamo v celoti.

SKLEP

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Nine Velkavrh, kot predsednice senata, ter mag. Gregorja Šebenika in Boruta Smrdela, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Dobava priklopnih vozil z naletnim mehom« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj VERDEGRO BV, Munnikenheiweg 59, Etten Leur, Nizozemska, ki ga po pooblastilu zastopa Odvetniška družba Marovt in partnerji, d.o.o., Rozmanova 12, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika DARS d.d., Ulica XIV. divizije 4, Celje (v nadaljevanju: naročnik), dne 20. 9. 2017

odločila

1. Zahtevku za revizijo se ugodi tako, da se razveljavi odločitev naročnika o oddaji javnega naročila »Dobava priklopnih vozil z naletnim mehom« v sklopu 2 »Priklopno vozilo z naletnim mehom – sukcesivna dobava«, kot izhaja iz naročnikovega dokumenta »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« z dne 20. 7. 2017. V preostalem delu se zahtevek za revizijo zavrne kot neutemeljen.

2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 7.805,89 EUR, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva se zavrne.

Obrazložitev

Naročnik je dne 21. 4. 2017 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila. Obvestilo o naročilu je bilo objavljeno na portalu javnih naročil dne 10. 5. 2017, pod št. objave JN004885/2017-B01, ter dne 11. 5. 2017 v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, pod št. objave 2017/S 090-176337. Naročnik oddaja javno naročilo po odprtem postopku.

Naročnik je dne 20. 7. 2017 sprejel in na portalu javnih naročil (pod št. objave JN004885/2017-ODL01) objavil dokument »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA«, s katerim je naročilo v obeh razpisanih sklopih (sklop 1 »Priklopno vozilo z naletnim mehom – enkratna dobava« in sklop 2 »Priklopno vozilo z naletnim mehom – sukcesivna dobava«) oddal ponudniku RIKO RIBNICA d.o.o., Lepovče 23, Ribnica (v nadaljevanju: izbrani ponudnik), vlagateljevo ponudbo za sklop 1 (po merilih sicer najugodnejšo za ta sklop) pa označil za nedopustno in jo izločil iz postopka. Naročnik je pri tem navedel, da vlagatelj v ponudbi ni predložil nobenih dokumentov, ki so bili zahtevani v razpisni dokumentaciji za ugotavljanje tehnične usposobljenosti – tj. prospektov ali drugega materiala, iz katerega je razviden proizvajalec in zahtevane tehnične lastnosti ter crash testa in poročilo le tega s strani akreditiranega laboratorija. V zvezi s sklopom 2 je naročnik navedel, da je ponudba izbranega ponudnika ekonomsko najugodnejša in dopustna.

Vlagatelj je po opravljenem vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika dne 1. 8. 2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo zoper odločitev o oddaji naročila. Aktivno legitimacijo za vložitev zahtevka za revizijo zoper odločitev v sklopu 1 izkazuje z zatrjevanjem neenakopravne obravnave njegove ponudbe in ponudbe izbranega ponudnika; meni, da bi ob enaki obravnavi njegova ponudba morala biti označena kot dopustna. Zatrjuje, da izbrani ponudnik v ponudbi ponuja različne izdelke, kar naj bi izhajalo iz priloženega prospekta (ki prikazuje prikolico proizvajalca V., ki jo distribuira avstrijsko podjetje A., ter skico prikolice, ki jo izdeluje vlagatelj) in dokumenta o preizkusu (ki se nanaša na prikolico proizvajalca G.). Posledično se ne ve, kaj je sploh ponujeno, oz. še več: priklopno vozilo V. naj sploh ne bi imelo naletnega meha. Vlagatelj v nadaljevanju navaja še, v katerih delih proizvod V. odstopa od naročnikovih zahtev in iz katerega dela ponudbe izbranega ponudnika to izhaja – kot problematično tako navaja (ne)izpolnjevanje zahtev glede višine vlečnega očesa, naletne in ročne zavore, dolžine priklopa in največje dovoljene tehnične teže nosilne osi. V zvezi s crash testom naprave G. pa vlagatelj izpostavlja, da zahtevanega testa ni priložil niti izbrani ponudnik, oz. da dokument, ki ga je priložil, ne ustreza zahtevi naročnika. Meni še, da je bila obrazložitev izpodbijane odločitve naročnika pavšalna, saj naročnik ni jasno povedal, katerih dokumentov vlagatelj ni priložil in posledično, katerih tehničnih lastnosti ni mogel preveriti, poleg tega pa je kot dopustno sprejel ponudbo izbranega ponudnika, za katero prospektni in drug material ne izkazuje zahtevanih tehničnih specifikacij. Vlagatelj izpodbija tudi odločitev naročnika v sklopu 2 in zatrjuje, da ponudba izbranega ponudnika ne izpolnjuje tehničnih zahtev – kot problematične pri tem izpostavlja enake tehnične zahteve kot v sklopu 1, prav tako pa podaja enake navedbe o nedoločnosti ponujenega predmeta in neustreznosti crash testa – pri tem še dodatno izpostavlja, da je bil ta test opravljen brez nameščene signalne table. Vlagatelj predlaga razveljavitev izpodbijane odločitve glede obeh sklopov ter povrnitev stroškov pravnega varstva.

Izbrani ponudnik se je o vloženem zahtevku za revizijo izjasnil z vlogo z dne 9. 8. 2017. Navedbe vlagatelje označuje kot neargumentirane. Pojasnjuje, da je ponudbi priložil prospekte in slike ter posebej označil, da so slike »simbolične«. V ponudbi se zavezuje, da bo naročniku dostavil proizvod v skladu z razpisno dokumentacijo, torej priklopno vozilo z naletnim mehom. Vlagatelj naj bi kot dokaz navajal simbolične slike, v celoti pa naj bi se izogibal pisnemu opisu proizvoda iz ponudbe. 

Naročnik je dne 23. 8. 2017 sprejel sklep, št. 402-8/2017-AP-89/17-rev, s katerim je zavrnil vlagateljev zahtevek za revizijo. Meni, da vlagatelj ni izkazal, da mu je ali bi mu lahko zaradi domnevne naročnikove kršitve nastala škoda, posledično pa ni izkazal aktivne legitimacije za vložitev zahtevka, saj ni zatrjeval in dokazal dopustnosti svoje ponudbe, ki jo je sicer naročnik ocenil za nedopustno. Ne glede na to se naročnik v nadaljevanju opredeljuje do navedb vlagatelja v zvezi z ravnanji, ki naj bi predstavljala kršitev predpisov. Naročnik najprej pojasnjuje, da na vlagateljeve očitke glede obeh sklopov odgovarja enako in za oba sklopa skupaj, saj je vlagatelj podal identične navedbe za oba sklopa, v obeh sklopih pa gre tudi sicer za identično ponujeno priklopno vozilo, le način dobave je različen. Pojasnjuje, da je iz ponudbe izbranega ponudnika mogoče nedvoumno razbrati, da izbrani ponudnik ponuja priklopno vozilo z naletnim mehom proizvajalca T. iz Avstrije, in sicer model TMA/NCHRP350-TL3, ki ima za svoje naletne mehove pridobljen ustrezen certifikat – »crash test«, skladen z NCHRP-350, nivoja TL-100 KM/h. Iz certifikata, ki je priložen v ponudbi, je popolnoma razvidno, da se nanaša na ponujeno prikolico oz. naletni meh TMA, skladno z razpisno dokumentacijo. Nedvoumno je izbrani ponudnik navedel, da so vse skice in slike simbolične. V ponudbi ni nikjer določeno, da gre za proizvajalca V.