Odločitev številka: 018-135/2017-7, z dne 23.8.2017, navajamo v celoti:
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu mag. Gregorja Šebenika, kot predsednika senata, ter mag. Mateje Škabar in Tadeje Pušnar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Nov skladiščni objekt za avtomobile, gradnja faze 2A«, začetem na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj KOLEKTOR CPG d.o.o., Kromberk, Industrijska cesta 2, Nova Gorica (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika LUKA KOPER, d.d., Vojkovo nabrežje 38, Koper – Capodistria (v nadaljevanju: naročnik), dne 23. 8. 2017
ODLOČILA
1. Predlog za začetek revizijskega postopka pred Državno revizijsko komisijo, ki ga je vlagatelj podal z vlogo z dne 3. 8. 2017, se zavrže.
2. Zahtevku za revizijo z dne 29. 6. 2017 se ugodi in se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila, kot izhaja iz naročnikovega dokumenta »ODLOČITEV O IZIDU JAVNEGA NAROČILA« z dne 20. 6. 2017.
3. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 1.000,00 EUR, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je dne 21. 3. 2017 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila. Obvestilo o naročilu je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 28. 4. 2017, pod št. objave JN004631/2017-E01, ter dne 29. 4. 2017 v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, pod št. objave 2017/S 084-164133. Naročnik oddaja javno naročilo gradnje po odprtem postopku.
Naročnik je dne 20. 6. 2017 na portalu javnih naročil, pod št. objave JN004631/2017-ODL01, objavil dokument »ODLOČITEV O IZIDU JAVNEGA NAROČILA«, s katerim je edinega sodelujočega ponudnika (vlagatelja) obvestil, da:
- je bila njegova ponudba pravočasna,
- njegova ponudba v celoti ustreza razpisni dokumentaciji in tehničnim specifikacijam naročnika;
- ponudnik izpolnjuje vse zahtevane pogoje;
- ne obstajajo razlogi za izključitev ponudnika;
- pri ponudbi ni dokazano nedovoljeno dogovarjanje ali korupcija;
- ponujena cena ni neobičajno nizka;
- ponudba presega naročnikova zagotovljena sredstva.
Naročnik je ob tem navedel, da vlagatelj ni predložil dopustne ponudbe, zato ga je izključil.
Vlagatelj je dne 29. 6. 2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem zatrjuje, da je njegova ponudba dopustna in bi jo naročnik kot tako moral izbrati. Kot problematično izpostavlja, da naročnik izpodbijane odločitve ni niti v najmanjši meri obrazložil, še zlasti ne z navedbo višine zagotovljenih sredstev in postavk, iz katerih izhajajo. Ta informacija ponudnikom tudi sicer ni bila znana, saj naročnik ni želel objaviti višine razpoložljivih sredstev. Poudarja, da Zakon o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3) ne pozna več instituta dodatne obrazložitve odločitve o oddaji naročila, zato je niti ni zahteval, prav tako pa ni bil upravičen do vpogleda v naročnikovo dokumentacijo postopka oddaje javnega naročila. Sklicujoč se na prakso Državne revizijske komisije meni, da je naročnik podal zgolj zaključek svojih ugotovitev, katerih pravna posledica se je odrazila v oceni o nedopustnosti in posledični zavrnitvi ponudbe. Vlagatelj uveljavlja tudi kršitev pravice do (učinkovitega) pravnega varstva, saj naj »odločitve« naročnika sploh ne bi bilo mogoče preizkusiti.
Naročnik je zahtevek za revizijo s sklepom z dne 11. 7. 2017 zavrnil kot neutemeljenega. V celoti zavrača očitke o neobrazloženosti izpodbijane odločitve in meni, da je pri pripravi odločitve v celoti ravnal skladno z določbami ZJN-3, ko je navedel razlog za zavrnitev ponudbe. Meni, da odločitvi ni dolžan prilagati dokumentacije, ki izkazuje način izračuna ocenjene vrednosti in tudi ne internih aktov, iz katerih je razvidna višina zagotovljenih sredstev. Zavrnitvi zahtevka za revizijo prilaga »Sklep uprave za začetek postopka« z dne 21. 3. 2017 ter izsek iz »Elaborat[a] upravičenosti naložbe« z dne 8. 3. 2017, iz katerih naj bi izhajala višina zagotovljenih sredstev za predmetno gradnjo. Iz teh dokumentov naj bi izhajalo, da je vrednost naložbe 18.860.000,00 EUR brez DDV, kar predstavlja tudi finančna sredstva, ki jih ima naročnik na razpolago za izvedbo tega javnega naročila. Naročnik še meni, da v odločitvah Državne revizijske komisije, na katere se sklicuje vlagatelj, ne gre za enako oz. primerljivo dejansko stanje.
Vlagatelj je na naročnika in Državno revizijsko komisijo naslovil vlogo z dne 13. 7. 2017, v kateri opozarja, da je sklep o zavrnitvi zahtevka za revizijo podpisan s strani osebe, za katero ni izkazano pooblastilo za zastopanje družbe…
