Danes je 29.3.2024

Input:

018-117/2015 Mestna občina Novo mesto

23.7.2015, Vir: DKOMČas branja: 21 minut

Odločitev navajamo v celoti:

"Številka: 018-117/2015-6

SKLEP

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s spremembami, v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Gregorja Šebenika kot predsednika senata in Nine Velkavrh ter mag. Mateje Škabar kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Postopek podelitve koncesije za izvajanje obvezne gospodarske javne službe “vzdrževanje občinskih cest“«, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil ponudnik CGP, družba za gradbeništvo, inženiring, proizvodnjo in vzdrževanje cest, d.d., Ljubljanska cesta 36, Novo mesto, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Vesna Sodja, d.o.o. (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Mestna občina Novo mesto, Seidlova cesta 1, Novo mesto (v nadaljevanju: naročnik), 23. 7. 2015

ODLOČILA

1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, kot izhaja iz dokumenta »ODLOČITEV o zavrnitvi vseh ponudb« z dne 15. 5. 2015.

2. Naročnik je vlagatelju dolžan plačati 2.702,34 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Obrazložitev

Naročnik je 3. 9. 2014 sprejel »Sklep o začetku postopka podelitve koncesije«. Obvestilo o naročilu je bilo 27. 10. 2014 objavljeno na portalu javnih naročil, in sicer pod številko objave JN10359/2014.

Naročnik je nato 15. 5. 2015 sprejel izpodbijano odločitev. V obrazložitvi je navedel, da sta oba ponudnika nastopila s podizvajalci, ki niso izpolnjevali pogojev za priznanje sposobnosti, pri čemer oba ponudnika določen del svoje sposobnosti za izvajanje koncesije izkazujeta s temi podizvajalci. Navedel je tudi, da takšne situacije v razpisni dokumentaciji ni predvidel, pri čemer kljub na videz enakovrstni napaki, ni mogoče zagotoviti enakopravne obravnave obeh ponudb. Tudi če bi napake štel kot enakovrstne in oba ponudnika pozval k spremembi ponudb ter v primeru ustrezne dopolnitve izdal akt izbire, ne bi bilo mogoče zagotoviti, da bi bila koncesija podeljena ponudniku, ki je dejansko sposoben izvajati javno službo. Naročnik je še navedel, da bo javni razpis ponovno objavil, pri čemer bo v razpisni dokumentaciji predvidel svoje ravnanje tudi za navedeni primer ter po potrebi spremenil pogoje za priznanje sposobnosti. Na koncu je še dodal, da bo spremenil tudi veljavni koncesijski akt, če bo to potrebno.


Vlagatelj je 3. 6. 2015 pravočasno vložil zahtevek za revizijo v katerem zatrjuje, da razlogi za zavrnitev ponudb niso jasni oziroma so neutemeljeni. Vlagatelj je po prejemu poziva naročnika za odpravo formalno nepopolne ponudbe pojasnil, da podizvajalcev za izvedbo del ne potrebuje (za razliko od drugega ponudnika), iz naročnikove odločitve pa ne izhaja, da bi bila po opravljeni dopolnitvi vlagateljeva ponudba nepopolna. Zato je nejasna in neutemeljena navedba naročnika, da navedene situacije v razpisni dokumentaciji ni predvidel, saj to niti ni potrebno, ker določila ZJN-2 veljajo neposredno, vlagatelj pa je pravilno dopolnil svojo ponudbo. Zato ni potrebno, da bi naročnik moral spreminjal ali dopolnjeval razpisno dokumentacijo, da bi ponudba vlagatelja z odpravo formalne pomanjkljivosti v ponudbi postala popolna. Tudi navedba naročnika, da bi bila v primeru izbire koncesija podeljena ponudniku, ki dejansko ni sposoben izvajati javno službo, ni z ničemer utemeljena, saj je vlagateljeva ponudba popolna. Vlagatelj zatrjuje tudi, da naročniku ravnanja za primer neizpolnjevanja pogoja plačanih davkov in prispevkov s strani podizvajalcev ni potrebno, niti ni mogoče spreminjati v razpisni dokumentaciji, saj je pogoj plačanih davkov in prispevkov zakonsko določen in ga niti s koncesijskim aktom niti z razpisno dokumentacijo ni mogoče zapisati drugače, kot ga je naročnik že zapisal. Vlagatelj še navaja, da se okoliščine, zaradi katerih je naročnik zavrnil vse ponudbe, niso spremenile, zato ne bo pravne podlage za izvedbo novega postopka, tudi če naročnik spremeni razpisno dokumentacijo in koncesijski akt. Vlagatelj predlaga razveljavitev odločitve o zavrnitvi vseh ponudb, povrnitev stroškov revizijskega postopka, ugotovitev preplačila takse in povrnitev preveč plačane takse.

Naročnik je revizijski zahtevek s sklepom z dne 13. 6. 2015, številka 3710-3/2014 (2005), zavrnil kot neutemeljen. Navaja, da je ob pregledu obeh ponudb ugotovil, da ponudnik KPL d.d., ki je oddal najugodnejšo ponudbo, izkazuje izpolnjevanje referenčnega pogoja s podizvajalcem, vlagatelj pa s podizvajalcem izkazuje izpolnjevanje pogoja glede mehanizacije. Oba podizvajalca nista izpolnjevala zahteve glede plačil davkov in prispevkov. Naročnik navaja, da se v svoji odločitvi ni opredeljeval, ali sta ponudbi popolni ali ne, ampak je zgolj ugotovil dejansko stanje v obeh ponudbah. Pri tem je presojal, ali lahko na podlagi določil razpisne dokumentacije, veljavnega ZJN-2 in prakse Državne revizijske komisije podeli koncesijo na način, da lahko ob določeni stopnji pravne varnosti zaradi različnih napak v obeh ponudbah vseeno zagotovi enakopravno obravnavo obeh ponudnikov. Naročnik je ugotovil, da obstoječa zakonodaja sicer dopušča spreminjanje ponudb, vendar je presodil, da je vloga obeh spornih podizvajalcev v obeh ponudbah različno pomembna, pri čemer je imel na voljo, da obe ponudbe označi kot popolni, da ju izloči ali da ju obravnava različno glede na pomembnost ali nujnost vloge spornih podizvajalcev. Naročnik se je pri tem odločil, da zaradi velike verjetnosti, da bo v vsaki od teh situacij en ponudnik zatrjeval neenakopravno obravnavo, zavrne obe ponudbi ter v ponovljenem postopku opredeli, pod katerimi pogoji bo dopuščal zamenjavo podizvajalcev ter s tem zagotovi enakopravno obravnavo vseh ponudnikov, ne da bi to ogrozilo vpliv na dejansko sposobnost izvajalcev izvajati javno službo. Naročnik dodaja, da je navedel tudi drugi razlog za zavrnitev obeh ponudb, in sicer dvom v možnost dejanske sposobnosti izvajanja javne službe. Pri tem opozarja, da je treba ločiti med »pravno« sposobnostjo izvajati javno službo, ki bi jo ponudnika pridobila z izpolnjevanjem vseh pogojev, in »dejansko« sposobnostjo, to je, ali bo ponudnik s priglašenimi kadri, mehanizacijo in podizvajalci dejansko sposoben kvalitetno izvajati javno službo. Naročnik v zvezi s tem navaja, da je zavrnitev vseh ponudb utemeljil z dvomom, da mu obstoječa razpisna dokumentacija, glede na stanje na trgu, dejansko omogoča izbor kvalitetnega izvajalca. Zaradi tega je napovedal možnost spremembe razpisne dokumentacije v delu pogojev, hkrati pa tudi spremembe koncesijskega akta, ki so bile v času priprave sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo v teku. Naročnik pojasnjuje, da je s tem navedel, da so razlogi za zavrnitev obeh ponudb na njegovi strani in da bo v novem postopku poskusil s spremembami navedenih dokumentov zagotoviti, da koncesijo za izvajanje javne službe pridobi ponudnik, ki je v vseh pogledih sposoben izvajati javno službo. Naročnik tudi navaja, da ima skladno s tretjim odstavkom 80. člena ZJN-2 zmeraj pravico zavrniti vse ponudbe in da ob sprejemu odločitve o zaključku postopka oddaje javnega naročila brez izbire najugodnejše ponudbe ali začetku