Odločitev številka: 018-114/2017-5, z dne 21.7.2017, navajamo v celoti:
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu mag. Gregorja Šebenika, kot predsednika senata, ter Nine Velkavrh in mag. Mateje Škabar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Sanacija plazu na cesti JP 533411 in 533413 - Šmartno v Rožni dolini« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložila družba Dagta, prevozi in gradbeništvo d.o.o., Pristova 13, Dobrna, ki jo zastopa Odvetniška družba Glušič o.p., d.o.o., Pod javorji 6, Komenda (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Mestna občina Celje, Trg Celjskih knezov 9, Celje (v nadaljevanju: naročnik), dne 21.07.2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, kot izhaja iz dokumenta Odločitev v postopku javnega naročila št. 4305-2/2017, z dne 29.05.2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v znesku 3.008,20 EUR in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne prejema tega sklepa do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je obvestilo o predmetnem naročilu dne 29.05.2017 objavil na Portalu javnih naročil, pod številko objave JN 003202/2017-W01. Naročnik je dne 29.05.2017 sprejel Odločitev v postopku javnega naročila št. 4305-2/2017, s katero je predmetno javno naročilo oddal v izvedbo ponudniku Nizke gradnje Kladnik, Anton Kladnik s.p., Košnica 22, Gorica pri Slivnici (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve je razvidno, da je ponudba izbranega ponudnika dopustna in (ob upoštevanju edinega merila »Najnižja cena«) najugodnejša.
Zoper navedeno odločitev je vlagatelj dne 05.06.2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo. Predlaga, da se izpodbijana odločitev razveljavi, zahteva pa tudi povrnitev stroškov pravnega varstva, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da je bil izbrani ponudnik pozvan k odpravi računske napake, čeprav v konkretnem primeru do računske napake sploh ni prišlo. Navedeno ravnanje naročnika je povzročilo, da se je skupna ponudbena vrednost izbranega ponudnika zmanjšala, izbrani ponudnik pa se je uvrstil na prvo mesto. Vlagatelj zatrjuje, da je izbrani ponudnik pri dveh identičnih postavkah navedel različni vrednosti. Pri postavki B (Izvedba sanacije - zgornja cesta - skupaj) je navedel skupno vrednost 18.469,50 EUR, v rekapitulaciji (Rekapitulacija plazu) pa je za isto postavko navedel vrednost 23.779,50 EUR. Dve različni vrednosti je navedel tudi v postavki C (Izvedba sanacije - spodnja cesta - skupaj), kjer je za plaz navedel skupno vrednost 40.214,00 EUR, v rekapitualaciji (Rekapitulacija plazu) pa je za isto postavko navedel vrednost 51.914,00 EUR (vse navedene vrednosti so brez DDV). Naročnik je izbranega ponudnika v zvezi s tem pozval k odpravi računske napake, nato pa je naročnik v Skupni rekapitualaciji sam popravil vrednost na način, da je vanjo vnesel vrednosti 18.469,50 EUR in 40.214,00 EUR, posledično pa se je spremenila skupna cena za plaz (iz zneska 85.065,25 EUR na 68.055,25 EUR), skupna ponudbena vrednost (iz 116.136,63 na 97.425,63 EUR), znesek DDV (iz 25.550,06 na 21.433,64 EUR), ter skupna vrednost z DDV (iz 141.686,69 EUR na 118.859,27 EUR). Spremenil se je tudi znesek popusta, in sicer iz prvotnega v višini 8.128,97 EUR na 6.819,79 EUR, vrednost s ponujenim popustom je prvotno znašala 108.007,66 EUR, po odpravi pa 90.605,84 EUR (brez DDV). Navedene spremembe so vplivale na razvrstitev ponudb, saj je bila ponudba izbranega ponudnika pred opisanim posegom uvrščena šele na četrto mesto, po posegu pa je postala najugodnejša. Vlagatelj zatrjuje, da navedene napake v ponudbi izbranega ponudnika niso posledica računske operacije, temveč gre dejansko za zapis dveh različnih vrednosti za navedeni postavki. Vlagatelj se sklicuje na odločitvi Državne revizijskIe komisije št. 018-036/2013 in 018-303/2013 ter ju povzema. Iz njiju izhaja, navaja vlagatelj, da napake, ki niso posledica napake pri računski operaciji, ne morejo predstavljati računske napake v smislu sedmega odstavka 89. člena ZJN-3. Naročnik bi moral ponudbo izbranega ponudnika izločiti iz postopka oddaje predmetnega javnega naročila, saj ni pravilno izpolnil popisa del. ZJN-3 namreč (z izjemo odprave računske napake) jasno določa, da ponudnik ne sme posegati v ponudbeno ceno. V obravnavanem primeru prav tako tudi ne gre za očitno napako (v smislu šestega odstavka 89. člena Zakona o javnem naročanju; Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju:ZJN-3). Kot je namreč zapisala Državna revizijska komisija že v več svojih odločitvah (tudi v odločitvah št. 018-014/2017 in 018-087/2017), mora biti takšna napaka očitna na prvi pogled ter ne sme povzročiti spremembe ponudbe na način, da bi bila zaradi tega dejansko predlagana nova ponudba. Vlagatelj še navaja, da je Državne revizijske komisije v odločitvi št. 018-087/2017 tudi navedla, da je naročnik samovoljno in arbitrarno določil, katera vrednost je prava. Vlagatelj poudarja, da je priprava dopustne ponudbe breme vsakega ponudnika, ki mora predračun izpolniti pravilno in popolno. Opozarja na odločitev Državne revizijske komisije št. 018-188/2016 in jo povzema. Iz nje izhaja, pojasnjuje vlagatelj, da mora naročnik v podobnem primeru (v ponudbi takrat izbranega ponudnika so se nahajali trije obrazci z dvema različnima cenama) takšno ponudbo izločiti. Z navedenim, zaključuje vlagatelj, je naročnik kršil tudi načeli enakopravne obravnave ponudnikov in transparentnosti.
Izbrani ponudnik se je z vlogo, z dne 14.06.2017, vloženo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZPVPJN, izjasnil o revizijskih navedbah vlagatelja. Pojasnjuje, da je posamezne postavke, ki se nanašajo na sanacijo plazu, seštel pravilno, v rekapitulaciji (stran 4) pa jih je napačno seštel in s tem nehote naredil računsko napako.
Naročnik je z dokumentom, št. 4305-2/2017, z dne 19.06.2017, zahtevek za revizijo zavrnil in (posledično) zavrnil tudi zahtevo za povrnitev stroškov. Navaja, da je iz ponudbe izbranega ponudnika razvidno, da je s cenami na enoto izpolnil celoten popis del, pri vseh postavkah pa je pravilno zmnožil tudi količino in ceno na enoto. Pri izpolnjevanju seštevka cen posameznih postavk, na strani 1 popisa del (B - Izvedba sanacije - zgornja cesta - skupaj), je izbrani ponudnik pravilno seštel…
