Danes je 28.3.2024

Input:

018-109/2017 RS, Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo

17.7.2017, Vir: DKOMČas branja: 22 minut

Odločitev številka: 018-109/2017-4, z dne 11.7.2017, navajamo v celoti:

SKLEP

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu mag. Gregorja Šebenika, kot predsednika senata, ter mag. Mateje Škabar in Tadeje Pušnar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Svetovalska in komunikacijska podpora pridobivanju strateških investitorjev in tujih neposrednih investicij v obdobju 12 mesecev od sklenitve pogodbe dalje« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložila družba Propiar družba za odnose z javnostmi d.o.o., Dunajska cesta 151, Ljubljana, ki jo zastopa odvetnik Blaž Bolcar, Cesta IX. korpusa 46, Solkan (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, Kotnikova 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 11.07.2017

ODLOČILA

1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, kot izhaja iz dokumenta Odločitev o oddaji naročila št. 430-15/2016/24, z dne 05.05.2017. 

2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v znesku 1.255,82 EUR, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne prejema tega sklepa do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

3. Zahteva izbranega ponudnika za povrnitev stroškov se zavrne kot neutemeljena.

OBRAZLOŽITEV

Naročnik je obvestilo o predmetnem naročilu dne 29.12.2016 objavil na Portalu javnih naročil, pod številko objave JN 008061/2016-W01. Naročnik je dne 05.05.2017 sprejel Odločitev o oddaji javnega naročila št. 430-15/2016/24, s katero je predmetno javno naročilo oddal v izvedbo ponudniku Pristop družba za komunikacijski management d.o.o., Trubarjeva cesta 79, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve je razvidno, da je ponudba izbranega ponudnika dopustna in (ob upoštevanju treh meril za ocenitev ponudb) najugodnejša. 

Zoper navedeno odločitev je vlagatelj dne 18.05.2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo. Predlaga, da se izpodbijana odločitev razveljavi oziroma (podredno), da mu naročnik omogoči vpogled v tiste dele ponudbe izbranega ponudnika, ki se nanašajo na merila ter mu dopusti, da po vpogledu zahtevek za revizijo dopolni. Vlagatelj zahteva tudi povrnitev stroškov pravnega varstva, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Zatrjuje, da naročnikova odločitev ni pravilna in zakonita. Navaja, da je naročnik njegovo ponudbo v okviru merila 3 (Metodologija dela ponudnika) ocenil s 15 točkami, pri čemer je zapisal, da ponudba »ni dovolj jasno nakazala načina realizacije zastavljene naloge oziroma postopkov dela«, ter da »ne vsebuje dovolj jasno opredeljenih ustreznih konkretnih podpornih zmogljivosti ter raziskovalnih orodij, ki so pomembna za izvedbo predmetnega javnega naročila«. Vlagatelj zatrjuje, da je navedena ocena pavšalna in je ni mogoče preizkusiti, saj temelji na navajanju nejasnih trditev. Z navedenim je naročnik kršil temeljna načela javnega naročanja (načelo enakopravne obravnave ponudnikov, načelo gospodarnosti, učinkovitosti in uspešnosti, načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki in načelo transparentnosti javnega naročanja) in 90. člen Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3). Vlagatelj navaja, da je naročnik merilo 3 (Metodologija dela ponudnika) opisal na naslednji način: »V okviru merila 3 se meri predstavitev izvedbe javnega naročila, ki je razvidna iz dispozicije, in sicer uporaba metod in sodobnih pristopov. Ponudnik mora jasno nakazati način realizacije zastavljene naloge oziroma postopke dela. Pri tem morajo biti jasno opredeljene ustrezne podporne zmogljivosti ter raziskovalna orodja, ki so pomembna za izvedbo naročila«. Iz izpodbijane odločitve pa je razvidno, da je vlagatelj le delno navedel predvidene postopke in metodologijo, ki ji bo sledil pri svojem delu za realizacijo predvidenih ciljev. Naročnik pri tem ni obrazložil, v katerem delu in zakaj meni, da je vlagatelj le delno navedel predvidene postopke in metodologijo. Vlagatelj zatrjuje, da je v ponudbi jasno in celovito navedel metodo in njeno uporabo, navedel pa je tudi vir metode. Z opisanim se očitno strinja tudi naročnik, saj je pri ocenjevanju ponudbe v okviru merila 2 (Celovitost vsebine projekta - vsebina dispozicije) navedel, da vlagateljeva ponudba jasno izkazuje, da pokriva vsa osnovna področja in vsebinske sklope ter natančno navaja opredeljene aktivnosti, ki bodo izvedene pri realizaciji naročila. Naročnik je prav tako navedel, da je vlagatelj predstavil tudi sprejete strokovne podlage, smernice in dobre prakse, ki jim bo sledil pri svojem delu. Vlagatelj zatrjuje, da bi mu zgolj jasna in konkretna obrazložitev omogočila možnost učinkovitega pravnega varstva, saj bi se le na ta način lahko seznanil s poglavitnimi razlogi naročnikove odločitve. Vlagatelj se sklicuje na odločitvi Državne revizijske komisije št. 018-063/2017 in 018-096/2016. Navaja, da mora odločitev o oddaji naročila (v skladu z ustaljeno prakso Državne revizijske komisije) vsebovati jasne in nedvoumne razloge, saj se ponudniki le na ta način lahko seznanijo z utemeljitvijo odločitve, preverijo njeno pravilnost ter po potrebi zaščitijo svoje pravice. Ker naročnik jasnih in odločilnih dejstev ni navedel, je kršil ZJN-3. Vlagatelj še navaja, da mu je naročnik onemogočil vpogled v tiste podatke iz ponudbe izbranega ponudnika, ki so vplivali na razvrstitev ponudb v okviru merila 3 (Metodologija dela ponudnika). Z navedenim je naročnik ravnal v nasprotju z določbo drugega odstavka 35. člena ZJN-3, ki določa, da so javni vsi tisti podatki, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe v okviru meril. 

Izbrani ponudnik se je z vlogo, z dne 29.05.2017, vloženo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZPVPJN, izjasnil o revizijskih navedbah vlagatelja. Zatrjuje, da je vlagateljev zahtevek za revizijo (v smislu petega odstavka 5. člena ZPVPJN) nedopusten. Iz zahtevka za revizijo je namreč razvidno, da vlagatelj oporeka merilom, naročnika pa v zvezi z merili predhodno ni opozoril na kršitev. Tudi vlagateljevi očitki, ki se nanašajo na nepravilnost odločitve in pomanjkljivo obrazložitev, se dejansko nanašajo na razpisno dokumentacijo, zato zahtevek za revizijo tudi v tem delu ni dopusten. Poleg tega so vlagateljevi očitki neutemeljeni tudi po vsebini. Naročnik je namreč dovolj jasno navedel, zakaj je vlagateljeva ponudba pri merilu 3 prejela (le) 15 točk. Kot je zapisal naročnik, vlagatelj ni natančno navedel uporabe metod in pristopov, ni dovolj jasno nakazal načina realizacije zastavljene naloge oziroma postopkov dela. Naročnik je tudi navedel, da ponudba sicer vsebuje splošni akcijski komunikacijski načrt za področje odnosov z javnostmi (in sicer v obliki miselnega vzorca in brez ustreznih tekstualnih pojasnil za izvedbo konkretnega javnega naročila), ne vsebuje pa dovolj jasno opredeljenih ustreznih konkretnih podpornih zmogljivosti ter raziskovalnih orodij, ki so pomembna za izvedbo predmetnega javnega naročila. Vlagatelj navedeno obrazložitev ignorira ter se sklicuje na njene, iz konteksta iztrgane dele. Izbrani ponudnik zatrjuje, da je naročnik jasno in določno navedel vsebinske pomanjkljivosti tega dela vlagateljeve ponudbe. Iz obrazložitve tako izhaja, da je vlagatelj dispozicijo pripravil v obliki miselnega vzorca, brez ustreznih tekstualnih pojasnil ter (posledično) brez jasne opredelitve ustreznih podpornih zmogljivosti in raziskovalnih orodij, ki so pomembni za izvedbo javnega naročila. Naročnik je namreč v razpisni dokumentaciji podal zahtevo, da mora ponudnik čim bolj natančno opisati ključne aktivnosti in postopke za izvedbo naročila ter na ta način predvideti tudi postopke in aktivnosti, ki jih bodo izvedli člani delovne skupine. Vlagateljeva predstavitev v miselnem