Odločitev številka: 018-104/2017-7, z dne 30.6.2017, navajamo v celoti:
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela, kot predsednika senata, ter Nine Velkavrh in mag. Mateje Škabar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »UREDITEV KOMUNALNE INFRASTRUKTURE V DELU ROPRETOVE CESTE V MENGŠU«, ter na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja GRATEL, d.o.o., Laze 18A, Kranj, ki ga po pooblastilu zastopa Odvetniška družba Potočnik in Prebil o.p., d.o.o., Ajdovščina 4, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika OBČINA MENGEŠ, Slovenska cesta 30, Mengeš (v nadaljevanju: naročnik), dne 30. 6. 2017
ODLOČILA
1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji javnega naročila »UREDITEV KOMUNALNE INFRASTRUKTURE V DELU ROPRETOVE CESTE V MENGŠU«, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji naročila«, št. 430-5/2016 z dne 24. 4. 2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 8.332,88 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je dne 27. 2. 2017 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila po odprtem postopku. Obvestilo o naročilu je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 27. 2. 2017, pod št. objave JN001421/2017-B01.
Naročnik je dne 24. 4. 2017 izdal dokument »Odločitev o oddaji naročila«, št. 430-5/2016, ki je bil objavljen na Portalu javnih naročil dne 25. 4. 2017 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila) ter iz katerega izhaja, da je za izvedbo predmetnega javnega naročila izbral ponudnika LAVACO, d.o.o., Cesta Andreja Bitenca 68, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Naročnik je prejel devet pravočasnih ponudb, ki jih je najprej razvrstil glede na postavljeno merilo, nato pa prvouvrščeno ponudbo preveril z vidika dopustnosti. Ponudba vlagatelja je bila uvrščena na drugo mesto.
Po opravljenem vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika je vlagatelj zoper odločitev o oddaji naročila pravočasno vložil zahtevek za revizijo, datiran z dnem 10. 5. 2017, ki ga je naročnik prejel dne 11. 5. 2017. V njem predlaga razveljavitev predmetne odločitve ter povrnitev stroškov pravnega varstva. Vlagatelj zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika nedopustna, zato bi jo moral naročnik izključiti ter izbrati njegovo (dopustno) ponudbo. Navaja razloge, zakaj (po njegovem mnenju) ponudba izbranega ponudnika ne ustreza zahtevam in pogojem iz dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila ter zakaj naj ne bi bilo dopustno dopolnjevanje ponudbe v teh delih. Vlagatelj tako zatrjuje, da:
- izbrani ponudnik ni predložil zahtevanih atestov in certifikatov za kanalizacijo oz. tehnične dokumentacije, dopolnjevanje ponudbe v tem delu pa je nedopustno, ker bi šlo za definiranje tehničnih lastnosti ponujenega blaga,
- izbrani ponudnik ni predložil ustreznega finančnega zavarovanja za resnost ponudbe, saj je predložil menično izjavo, ki odstopa od pripravljenega vzorca, ter ni predložil bianco menice, temveč jo je izpolnil, ponudbe v tem delu pa ni dopustno dopolnjevati,
- izbrani ponudnik ni vpisal dolžine garancijske dobe v pripravljen obrazec, kot je bilo zahtevano, dopolnjevanje pa ni dopustno, ker tega podatka (izjave volje) ni mogoče objektivno preveriti,
- iz ponudbe izbranega ponudnika ni razvidno, katero funkcijo od treh zahtevanih (odgovorni vodja gradbišča, montaže kanalizacije, montaže vodovoda) izkazuje nominirana oseba za odgovornega vodjo del, tako je izbrani ponudnik nominiral le en kader in ne treh, kot je bilo zahtevano, dopolnjevanje ponudbe v delu, ki se nanaša na kadre, pa ni dopustno, ker podatka ni mogoče objektivno preveriti,
- iz predloženih referenc ni razvidno izpolnjevanje vseh zahtev postavljenega referenčnega pogoja (dolžina, DN zasunov, fi cevi), naročnik pa je reference brez preveritve ocenil kot ustrezne.
Izbrani ponudnik se je v vlogi z dne 17. 5. 2017 opredelil do posameznih revizijskih navedb vlagatelja ter jih zavrača, saj je mnenja, da je naročnik pravilno ocenil njegovo ponudbo kot dopustno.
Naročnik je z dokumentom »Odločitev o zahtevku za revizijo«, št. 430-5/2016 z dne 1. 6. 2017 (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo), vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljenega, posledično pa je zavrnil tudi zahtevo za povrnitev stroškov pravnega varstva. Naročnik se je opredelil do vlagateljevih navedb glede (ne)dopustnosti ponudbe izbranega ponudnika in do (ne)dopustnosti dopolnjevanja te. Naročnik tako v zvezi:
- s tehnično dokumentacijo pojasnjuje, da je izbrani ponudnik predložil vse zahtevane dokumente, oz. je naročnik sam preveril ustreznost ponujenega vgradnega materiala, v vsakem primeru pa bi bilo dopustno pojasnjevanje oz. dopolnjevanje ponudbe v tem delu,
- z menično izjavo pojasnjuje, da je ustrezna ter da bi šlo lahko zgolj za nejasnost dokumentacije v zvezi z oddajo…
