Danes je 29.3.2024

Input:

018-099/2017 Zdravstveni dom Ljubljana

5.7.2017, Vir: Verlag DashöferČas branja: 20 minut

Odločitev številka: 018-099/2017-5, z dne 27.6.2017, navajamo v celoti:

SKLEP

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in spremembe; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Gregorja Šebenika kot predsednika senata, Nine Velkavrh kot članice senata in Boruta Smrdela kot člana senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Varovanje ljudi in premoženja v objektih in prostorih ZD Ljubljana«, na podlagi zahtevka za revizijo ponudnika Varovanje Galekom, d. o. o., Podjetniško naselje Kočevje 1, Kočevje, ki ga zastopa Odvetniška družba Potočnik in Prebil, o. p., d. o. o., Ajdovščina 4, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika ZDRAVSTVENI DOM LJUBLJANA, Metelkova 9, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 27. 6. 2017

ODLOČILA

1. Zahtevku za revizijo, ki ga je vlagatelj vložil z vlogo z dne 18. 5. 2017, se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji naročila, kot izhaja iz dokumenta »Sprememba odločitve o oddaji javnega naročila« št. JN-04/2017 z dne 8. 5. 2017.

2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 12.869,41 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

Naročnik je dne 30. 3. 2017 sprejel sklep o začetku postopka oddaje predmetnega javnega naročila po postopku s pogajanji brez predhodne objave. Dne 19. 4. 2017 je naročnik izdal odločitev o oddaji javnega naročila, iz katere je razvidno, da je kot najugodnejšo izbral vlagateljevo ponudbo. Dne 8. 5. 2017 je naročnik izdal spremembo odločitve o oddaji javnega naročila, iz katere je razvidno, da je kot najugodnejšo izbral ponudbo ponudnika Valina varovanje, d. o. o., Litijska cesta 45, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik) in da je vlagateljevo ponudbo izločil kot nedopustno, z obrazložitvijo, da je v obdobju mirovanja prejel obvestilo Inšpektorata Republike Slovenije za delo (v nadaljevanju: Inšpektorat), iz katerega je razvidno, da je bila vlagatelju v zadnjih treh letih dvakrat izrečena pravnomočna globa v zvezi s plačilom za delo.

Zoper odločitev o oddaji naročila z dne 8. 5. 2017 je vlagatelj pravočasno, z vlogo z dne 18. 5. 2017, vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je njegova ponudba dopustna in da je naročnik ne bi smel izločiti iz postopka, temveč bi jo moral izbrati kot najugodnejšo. Vlagatelj navaja, da bi lahko naročnik njegovo ponudbo izločil le v primeru, če bi bili podani zakonski znaki iz b) točke četrtega odstavka 75. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3), ki določa, da mora naročnik iz posameznega postopka javnega naročanja izključiti gospodarski subjekt, če mu je bila v zadnjih treh letih pred potekom roka za oddajo ponudb s pravnomočno odločbo pristojnega organa Republike Slovenije ali druge države članice ali tretje države dvakrat izrečena globa zaradi prekrška v zvezi s plačilom za delo. Vlagatelj zatrjuje, da je izločitveni razlog podan, če je bila subjektu globa dvakrat izrečena, njemu pa v zadnjih treh letih pred potekom roka za oddajo ponudb ni bila dvakrat izrečena globa zaradi prekrška v zvezi s plačilom za delo. Vlagatelju je bila globa izrečena le enkrat, in sicer z odločbo Inšpektorata št. 710-3099/2013-3 z dne 4. 2. 2014. Z navedeno odločbo je bila vlagatelju izrečena le ena globa v zvezi s plačilom za delo, po njeni izdaji pa ni bila izrečena nobena nova odločba. Inšpektorat je stališče o obstoju izključitvenega razloga po b) točki četrtega odstavka 75. člena ZJN-3 podal zato, ker je bil vlagatelj z odločbo št. 710-3099/2013-3 z dne 4. 2. 2014 spoznan za krivega storitve več prekrškov, za katere mu je bila določena globa. Vlagatelj navaja, da je takšno stališče napačno, saj je glede na ZJN-3 izključitveni razlog podan le, če je bila globa izrečena najmanj dvakrat in se torej nanaša na število primerov izrečenih glob, ne pa na število prekrškov, v zvezi s katerimi je bila globa izrečena. Po pravilih o steku se v primeru, kadar storilec z enim ali več dejanji stori več prekrškov, o katerih še ni izdana odločba, postopek pa teče pred istim organom oz. sodiščem, izreče enotna sankcija, zato dvakrat izrečena globa pomeni, da bi morali biti izdani dve odločbi oz. sodbi, da bi lahko govorili o dvakrat izrečeni globi v zvezi s plačilom za delo. Z eno odločbo je lahko izrečena samo ena globa, ne pa več glob. Tudi v odločbi Inšpektorata št. 710-3099/2013-3 z dne 4. 2. 2014 je izrečena le ena globa. Več glob je le določenih, da bi se lahko uporabila pravila o steku, izrečena pa je le ena enotna globa, ki je zakonski znak razloga za izključitev. Z odločbo je bila globa izrečena le enkrat, zato na njeni podlagi ni mogoče šteti, da je bil podan razlog za izključitev po b) točki četrtega odstavka 75. člena ZJN-3. Na podlagi navedenega vlagatelj predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila, zahteva pa tudi povrnitev stroškov, nastalih z revizijo.

Izbrani ponudnik se je z vlogo opredelil do revizijskih navedb. V vlogi navaja, da je naročnik vlagateljevo ponudbo pravilno ocenil kot nedopustno, zato predlaga zavrnitev zahtevka za revizijo.

Naročnik je s sklepom z dne 31. 5. 2017 zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljenega. V obrazložitvi odločitve naročnik navaja, da je po prejemu ponudb v sistemu e-Dosje preveril razloge za izključitev in na dan 19. 4. 2017 ugotovil, da vlagatelj izpolnjuje pogoje iz zakona, zaradi česar mu je tudi dodelil naročilo. V obdobju mirovanja je naročnik na dan 5. 5. 2017 ponovno preveril razloge za izključitev, pri čemer je ugotovil, da je iz sistema e-Dosje izhajalo, da vsi podatki niso bili preverjeni. Naročnik se je zato obrnil na Inšpektorat ter pridobil potrdilo, da je v zadevnem primeru prišlo do napake in da je bila vlagatelju v zadnjih treh letih dvakrat izrečena globa v zvezi s plačilom za delo. Na podlagi dodatnega preverjanja je naročnik spremenil odločitev o oddaji naročila in dne 17. 5. 2017 od vlagatelja prejel predlog za spremembo odločitve o oddaji javnega naročila. Ker naročnik ni imel osnove za spremembo odločitve, na ta predlog ni odgovoril. Kot navaja naročnik, b) točka četrtega odstavka 75. člena ZJN-3 določa, da mora naročnik iz posameznega postopka javnega naročanja izključiti gospodarski subjekt, če mu je bila v zadnjih treh letih pred potekom roka za oddajo ponudb s