Odločitev številka: 018-093/2017-7, z dne 28.6.2017, navajamo v celoti:
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in spremembe; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela kot predsednika senata, mag. Mateje Škabar kot članice senata in Tadeje Pušnar kot članice senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Nakup raziskovalne opreme v letu 2017, sklop 2: TOC elementni analizator za analizo tekočih vzorcev z modulom za TN«, na podlagi zahtevka za revizijo ponudnika MIKRO + POLO, d. o. o., Zagrebška cesta 22, Maribor, ki ga zastopa Odvetniška družba Avbreht, Zajc in partnerji, o. p., d. o. o., Tivolska cesta 50, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Gozdarski inštitut Slovenije, Večna pot 2, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 28. 6. 2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo, ki ga je vlagatelj vložil z vlogo z dne 24. 4. 2017, se ugodi tako, da se postopek oddaje javnega naročila »Nakup raziskovalne opreme v letu 2017« v delu »sklop 2: TOC elementni analizator za analizo tekočih vzorcev z modulom za TN« v celoti razveljavi.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 1.141,83 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je obvestilo o naročilu, ki ga oddaja po odprtem postopku, dne 2. 3. 2017 objavil na portalu javnih naročil, in sicer pod številko objave JN001615/2017-B01, dne 3. 3. 2017 pa še v Uradnem listu Evropske unije, pod številko objave 2017/S 044-080102. Dne 12. 4. 2017 je naročnik na portalu javnih naročil objavil odločitev o oddaji javnega naročila (dokument št. JN0002/2017-0012 z dne 11. 4. 2017), iz katere je razvidno, da je predmetno javno naročilo v sklopu 2 »TOC elementni analizator za analizo tekočih vzorcev z modulom za TN« dodelil ponudniku Kemomed, d. o. o., Kališka ulica 9, Kranj (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Zoper odločitev o oddaji naročila je vlagatelj pravočasno, z vlogo z dne 24. 4. 2017, vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da naročnik ponudbe izbranega ponudnika ne bi smel označiti kot dopustne in je izbrati kot najugodnejše. Vlagatelj navaja, da je naročnik v objavi z dne 2. 3. 2017 določil rok za prejem ponudb do 16. 3. 2017 do 9. ure. Z objavo z dne 13. 6. 2017 (pravilno: 13. 3. 2017) je naročnik podaljšal rok za prejem ponudb do 27. 3. 2017 do 9. ure. Z objavo z dne 28. 3. 2017, torej po izteku roka za prejem ponudb, ki je bil 27. 3. 2017, je naročnik podaljšal skrajni rok za prejem ponudb do 29. 3. 2017 do 9. ure. Vlagatelj navaja, da je sprememba roka za predložitev ponudb sprememba razpisne dokumentacije, zato je naročnik kršil Zakon o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3), ko je po poteku roka za prejem ponudb spremenil razpisno dokumentacijo. Dopustnost ponudbe se presoja glede na določbe dokumentacije o oddaji javnega naročila, brez nedovoljenih sprememb. Zato je treba tudi pravočasnost ponudbe izbranega ponudnika presojati glede na skrajni rok za prejem ponudb, ki je bil 27. 3. 2017 ob 9.00 uri, ne pa glede na naknadno nedopustno spremenjeni rok. Vlagatelj poudarja, da zahtevek za revizijo vlaga zoper naročnikovo odločitev o pravočasnosti ponudbe izbranega ponudnika, saj je naročnik upošteval neupoštevne spremembe, dane po poteku roka za predložitev ponudb, in je v nasprotju z zakonom odločil, da je ponudba izbranega ponudnika pravočasna in dopustna. Ker je bila ponudba izbranega ponudnika predložena 29. 3. 2017 ob 8.35, je bila predložena po poteku roka, ki je bil določen na 27. 3. 2017, zaradi česar bi jo moral naročnik izločiti. Vlagatelj še navaja, da neformalno obveščanje vlagatelja o nameravani spremembi roka za prejem ponudbe po elektronski pošti dne 27. 3. 2017 ob 8.22, ki je bilo posredovano dobre pol ure pred potekom roka za prejem ponudb, nikakor ne pomeni pravno relevantnega obvestila o spremembi roka za oddajo. Relevantna so le pojasnila, ki jih naročnik posreduje preko portala javnih naročil, vsa ostala pojasnila pa so le informativne narave in niso pravno zavezujoča. Ker naročnik ni spremenil roka za predložitev ponudb na pravno zavezujoč in pravilen način, bi moral prispele ponudbe odpreti 27. 3. 2017 ob 10. uri, kot je bilo uradno objavljeno s prvo spremembo, zatem pa bi moral ugotoviti, da je dobil le eno pravočasno ponudbo, in sicer vlagateljevo. Vlagatelj zato predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila v sklopu 2, zahteva pa tudi povrnitev stroškov, nastalih z revizijo.
Izbrani ponudnik se je z vlogo z dne 5. 5. 2017 opredelil do revizijskih navedb. V vlogi navaja, da je naročnik podaljšal rok za prejem ponudb pred iztekom roka za prejem ponudb, saj je zahtevo za spremembo dokumentacije podal že 24. 3. 2017, torej tri dni pred samim iztekom roka za prejem ponudb. To pomeni, da naročnik ni spreminjal dokumentacije po izteku roka za prejem ponudb in da je ponudba izbranega ponudnika pravočasna.
Naročnik je s sklepom z dne 23. 5. 2017 zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi sklepa naročnik navaja, da je dne 13. 3. 2017 objavil podaljšanje roka za predložitev ponudb do 27. 3. 2017 do 9. ure. Zatem je rok za predložitev ponudb spremenil še enkrat, pri čemer je bil popravek objavljen 28. 3. 2017. Podlaga za objavo spremembe roka za oddajo ponudb so bile izredne okoliščine, ki jih je naročnik zabeležil na dan 24. 3. 2017 in ki niso omogočale oddaje in odpiranja ponudb do določenega roka. Istega dne je naročnik poslal v objavo popravek obvestila, s katerim je podaljšal rok do 29. 3. 2017 do 9. ure. Objava popravka kljub pravočasnemu pošiljanju ni bila izvedena pred predhodno določenim rokom za oddajo ponudb, ki je potekel na dan 27. 3. 2017. Naročnik je vlagatelja o…
