Odločitev številka: 018-090/2017-6, z dne 6.6.2017, navajamo v celoti:
"SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu mag. Mateje Škabar, kot predsednice senata, ter mag. Gregorja Šebenika in Boruta Smrdela, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »A-18/17; Rekonstrukcija mostu čez Mežo v Črni (MB0304) na RT-926/6506 v km 7,866« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložila družba Markomark Nival d.o.o., Pobrežje 6a, Videm pri Ptuju, ki ga zastopa odvetnica Klara Kunovar, Šmartinska cesta 53, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za infrastrukturo, Direkcija Republike Slovenije za infrastrukturo, Tržaška cesta 19, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 06.06.2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, kot izhaja iz dokumenta Odločitev o oddaji javnega naročila št. 43001-349/2016/17, z dne 28.03.2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v znesku 11.385,92 EUR, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne prejema tega sklepa do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je obvestilo o predmetnem naročilu dne 03.02.2017 objavil na Portalu javnih naročil, pod številko objave JN 000833/2017-B01. Naročnik je dne 28.03.2017 sprejel Odločitev o oddaji javnega naročila št. 43001-349/2015/17, s katero je predmetno javno naročilo oddal v izvedbo skupnima ponudnikoma IPI d.o.o., Zgornje Negonje 36d, Rogaška Slatina in CGP d.d., Ljubljanska cesta 36, Novo mesto (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve je razvidno, da je ponudba izbranega ponudnika dopustna in (ob upoštevanju edinega merila najnižja cena) najugodnejša. Dopustnosti preostalih treh ponudb naročnik ni preverjal.
Zoper navedeno odločitev je vlagatelj dne 11.04.2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo. Predlaga, da se izpodbijana odločitev razveljavi ter zahteva povrnitev stroškov pravnega varstva, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da je naročnik v točki 4.1.4 Navodila za pripravo ponudbe (Specifikacija naročila in predračun) zahteval, da mora biti popis del izpolnjen s cenami za vse postavke. Izbrani ponudnik temu ni sledil, saj ni vpisal cene na enote v treh postavkah popisa del: 1.) 4.0 Razna dela - postavka 1 - Zasaditev avtohtonih drevesnih sadik in grmovnic, 2.) D.1.2 Javna razsvetljava - Most v Črni (2. faza), C Montažna dela - postavka 15 - Drobna montažna dela in 3.) 3.0 Jaški - postavka 1, - Izdelava tipskega AB vodovodnega jaška v kompletu z izkopom, zasipom, tesarskimi železokrivskimi in betonerskimi deli, LŽ pokrovom za težki promet, vstopno lestvijo in odtokom. Navedeno pomeni, zatrjuje vlagatelj, da ponudbe izbranega ponudnika ni mogoče obravnavati kot dopustne ponudbe in bi jo moral naročnik izločiti iz nadaljnjega postopka. Ker je naročnik dopustnost ponudbe v spornih delih ugotovil na podlagi lastnega razumevanja ponudbene vsebine izbranega ponudnika, ki iz ponudbe ne izhaja, je ravnal v nasprotju z 89. in 90. členom Zakona o javnem naročanju (Uradni lis RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3). Izbrani ponudnik zato ni bil izbran na pregleden način in po predpisanem postopku, s čimer je okrnjena tudi konkurenca med ponudniki. Naročnik je zaradi različne obravnave vlagateljeve ponudbe in ponudbe izbranega ponudnika kršil tudi načelo enakopravne obravnave ponudnikov. Vlagatelj (zgolj iz previdnosti) še dodaja, da navedena napaka v ponudbi izbranega ponudnika ne sme biti sanirana v okviru instituta iz šestega odstavka 89. člena ZJN-3, saj bi se na ta način nezakonito poseglo v ponudbeno vsebino.
Izbrani ponudnik se je z vlogo, z dne 21.04.2017, vloženo na podlagi drugega odstavka 27. člena ZPVPJN, izjasnil o revizijskih navedbah vlagatelja. Zatrjuje, da je (v skladu z Navodilom za pripravo ponudbe) ponudbeni predračun predložil v elektronski in pisni obliki, pri čemer v ponudbenem predračunu v pisni verziji niso vidne izpolnjene cene na enoto, kjer je navedena cena 0 EUR. V dveh spornih delih popisa del (4.0 Razna dela - postavka 1 - Zasaditev avtohtonih drevesnih sadik in grmovnic ter 3.0 Jaški - postavka 1 - Izdelava tipskega AB vodovodnega jaška v kompletu z izkopom, zasipom, tesarskimi železokrivskimi in betonerskimi deli, LŽ pokrovom za težki promet, vstopno lestvijo in odtokom) sta postavki ovrednoteni s ceno 0 EUR, kar je razvidno iz popisov del, ki so predloženi na CD-ju v programu Excel, medtem ko na pisni verziji ponudbe nista vidni oziroma izpisani zaradi specifičnega delovanja programa MS Excel. Navedeno pomeni, da je ponudba skladna z navodili naročnika, saj so bile sporne postavke vseskozi upoštevane in ovrednotene s ceno 0 EUR. Tretja sporna postavka (D.1.2 Javna razsvetljava - Most v Črni (2. faza), C Montažna dela - postavka 15 - Drobna montažna del), pojasnjuje izbrani ponudnik, pa predstavlja pavšalni znesek, za katerega je bila že v razpisni dokumentaciji podana matematična formula, na podlagi katere je bil pavšalni znesek avtomatsko izračunan (t.j. 3 % od 6.328,00 EUR) in zaokrožen (t.j. 190,00 EUR). Izbrani ponudnik še navaja, da je v 21. členu Posebnih pogojev pogodb določeno, da se bo pogodba izvajala po načelu »ključ v roke«, kar pomeni, da je izvajalec (upoštevaje tako sodno prakso, kakor tudi prakso Državne revizijske komisije) dolžan izvesti vsa dela, ki so potrebna za zgraditev in uporabo nekega celotnega objekta, ta cena pa obsega (citirano iz sklepa Državne revizijske komisije št. 018-289/2010) »… tako napačno predvidevanje potrebnih količin in vrst del, kot tudi vrednost tistih količin in vrst del, ki jih v času sklenitve ni mogel predvideti torej ne glede na to, ali jih je v kalkulaciji ponudbene cene tudi upošteval«.
Naročnik je z dokumentom, št. 43001-349/2016/29, z dne 08.05.2017, zahtevek za revizijo zavrnil in (posledično) zavrnil tudi zahtevo za povrnitev stroškov. Navaja, da je iz elektronske oblike ponudbenega predračuna, ki ga je izbrani ponudnik predložil v ponudbo, razvidno, da je pri prvi in tretji sporni postavki podal ceni 0 EUR. Ravno tako je iz druge sporne postavke…
