Odločitev številka: 018-044/2017-10 navajamo v celoti:
"SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Mateje Škabar, kot predsednice senata, ter Nine Velkavrh in Tadeje Pušnar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »A-35/16 - G; Sanacija brežine »Sestre Logar« na cesti R2-428/1252 Sestre Logar – Pavličevo sedlo od km 0,705 do km 0,850«, na podlagi zahtevka za revizijo ponudnika Rafael, d.o.o., Savska cesta 24, Sevnica, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Vrtačnik, d.o.o, Beethovnova 9, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za infrastrukturo, Direkcija Republike Slovenije za infrastrukturo, Tržaška cesta 19, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 25.4.2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji javnega naročila »A-35/16 - G; Sanacija brežine »Sestre Logar« na cesti R2-428/1252 Sestre Logar – Pavličevo sedlo od km 0,705 do km 0,850«, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. 43001-74/2016/13 47 (410), z dne 12.1.2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 4.379,86 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Obvestilo o predmetnem javnem naročilu, ki ga naročnik oddaja po odprtem postopku, je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 24.3.2016, pod št. objave JN2084/2016.
Naročnik je z dokumentom »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. 43001-74/2016/13 47 (410), z dne 12.1.2017 predmetno javno naročilo oddal v izvedbo ponudniku P.E.D. Sava, d.o.o., Maistrov trg 13, Kranj (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve navedene odločitve izhaja, da je naročnik ponudbo ponudnika PNEV–CAR NOVA, d.o.o., in vlagateljevo ponudbo, ki sta se glede na merilo za izbiro ponudbe (tj. najnižja ponudbena cena) uvrstili pred ponudbo izbranega ponudnika, izločil iz postopka. V zvezi z vlagateljevo ponudbo je naročnik navedel, da je bil vlagatelj pozvan k predložitvi dodatnih pojasnil in dokazil, vendar dopolnitve ponudbe (situacije izvršenih referenčnih del, pogodbe za referenčna dela, zapisniki, imenovanje odgovorne osebe) ni predložil v slovenskem jeziku, kot je bilo zahtevano v točki 4.1. Navodil za pripravo ponudbe.
Vlagatelj je z vlogo z dne 24.1.2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga razveljavitev odločitve o oddaji javnega naročila, naročnikovo ponovno odločanje o izboru najugodnejše ponudbe in povrnitev stroškov pravnega varstva. Vlagatelj zatrjuje, da je naročnik z izločitvijo njegove ponudbe kršil določbe Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 128/06 s sprem.; v nadaljevanju: ZJN-2) in razpisne dokumentacije. Vlagatelj je izpolnil zahtevo iz točke 4.1 Navodil za pripravo ponudbe, saj je ponudbeno dokumentacijo (oz. listine, ki sestavljajo ponudbeno dokumentacijo) izpolnil v slovenskem jeziku. Na podlagi naročnikove zahteve po dopolnitvi (oz. spremembi) ponudbe je predložil dodatna dokazila (s katerimi je izkazoval izpolnjevanje zahtev iz točke 3.1.3.4 in točke 3.1.4 Navodil za pripravo ponudbe), ki so delno v slovenskem, delno v hrvaškem jeziku. Predložitev dodatnih dokazil v razpisni dokumentaciji ni bila zahtevana, saj si je naročnik v točki 3.1.3.4 in točki 3.1.4 Navodil za pripravo ponudbe zgolj pridržal pravico do preveritve navedb in predložitve dodatnih dokazil. Zato dodatna dokazila niso obvezni del (prvotne) ponudbe in se nanje zahteva iz točke 4.1 Navodil za pripravo ponudbe ne nanaša. Vlagatelj nadalje zatrjuje, da ZJN-2 dovoljuje predložitev ponudbe v tujem jeziku, prav tako ZJN-2 omogoča naročniku, da zahteva prevod ponudbe z določitvijo ustreznega roka. Naročnik je, zgolj formalno nepopolno ponudbo vlagatelja, preuranjeno zavrnil kot nepopolno, saj vlagatelju ni določil (primernega) roka za dostavo uradnih prevodov, kot to določa drugi odstavek 23. člena ZJN-2. Šele če vlagatelj v dodatno postavljenem roku ne bi zagotovil prevodov, bi naročnik lahko takšno ponudbo izločil kot nepopolno. Vlagatelj izpostavlja tudi odločitvi Državne revizijske komisije, št. 018-16/2016 z dne 3.3.2016, in št. 018-204/2012 z dne 22.8.2012. Vlagatelj še dodaja, da je predmetni naročnik v enem izmed prejšnjih postopkov oddaje javnega naročila (brez dodatnega poziva na uraden prevod) izbral vlagateljevo ponudbo, čeprav je vlagatelj ob enaki zahtevi razpisne dokumentacije predložil dodatna dokazila v tujem jeziku.
Naročnik je izbranega ponudnika z dopisom z dne 30.1.2017, ki je bil izbranemu ponudniku vročen dne 2.2.2017, obvestil o vložitvi zahtevka za revizijo in ga seznanil s pravico do opredelitve do revizijskih navedb. Izbrani ponudnik se do navedb vlagatelja ni opredelil.
Naročnik je s sklepom z dne 20.2.2017 zavrnil zahtevek za revizijo in zahtevo za povračilo stroškov pravnega varstva. Naročnik navaja, da je v točki 4.1. Navodil za pripravo ponudbe zahteval predložitev ponudbene dokumentacije v slovenskem jeziku. Ker se je pri preverjanju vlagateljeve ponudbe naročniku vzbudil dvom o izpolnjevanju zahtev razpisne dokumentacije, je vlagatelja pozval k pojasnilom, dopolnitvi oz. k spremembi ponudbe v zvezi z referencami odgovornega vodje posameznih del D.U., gospodarskega subjekta Monterra, d.o.o., in gospodarskega subjekta Rafael, d.o.o. V pozivu je naročnik zahteval, da mora biti iz dodatnih dokazil nedvoumno razvidno izkazovanje referenčnih zahtev, prav tako je vlagatelja v pozivu opozoril na možnost izločitve njegove ponudbe. Vlagatelj bi moral odgovor na poziv pripraviti z vso skrbnostjo in predložiti zahtevane listine na način, da ovrže naročnikove dvome. Vlagatelj je, kljub točki 4.1. Navodil in kljub naročnikovem dvomu o izpolnjevanju pogojev, del dokumentacije predložil v slovenskem jeziku, del ključnih dokumentov pa v hrvaškem jeziku. Vlagatelj ponudbe ni ustrezno dopolnil, saj bi moral dodatna dokazila predložiti na način, da bi nedvoumno izkazal izpolnjevanje pogojev, česar iz vlagateljeve dopolnitve ni mogoče ugotoviti. Dodatna dokazila predstavljajo sestavni del ponudbe, saj si je naročnik v razpisni dokumentaciji pridržal pravico, da navedbe preveri ter zahteva dokazila o uspešni izvedbi referenčnega dela. Stališče, da je dopolnitev ponudbe sestavni del ponudbe, je zavzela tudi Državna revizijska komisija. Določba 78. člena ZJN-2 ne govori o formalni pomanjkljivosti ponudbe v primeru, ko je dopolnitev oz. sprememba ponudbe neustrezna, ampak to dejstvo postavi kot izločitven razlog. V zvezi z vlagateljevimi navedbami o ravnanju naročnika v drugih postopkih javnega naročanja naročnik pojasnjuje, da je vsako javno naročilo samostojna in zaključena celota, ki jih med seboj ni mogoče primerjati.
Naročnik je Državni revizijski komisiji z vlogo z dne 23.2.2017 odstopil dokumentacijo v zvezi z oddajo predmetnega javnega naročila in pripadajočo dokumentacijo predrevizijskega postopka.
Ker odstopljena dokumentacija ni bila popolna, je Državna revizijska komisija naročnika pozvala k dopolnitvi. Naročnik je zahtevano manjkajočo dokumentacijo posredoval z dopisom z dne 8.3.2017 in dopisom z dne 13.3.2017. Naročnik je po elektronski pošti dne 9.3.2017 Državni revizijski komisiji posredoval vlagateljevo vlogo z dne 27.2.2017.
Vlagatelj v vlogi z dne 27.2.2017, s katero se je opredelil do navedb naročnika, vztraja pri revizijskih navedbah.
Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter preučitvi navedb vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.
Med strankama je sporno, ali je naročnik zakonito izločil vlagateljevo ponudbo iz postopka oddaje javnega naročila. V skladu s prvim odstavkom 80. člena ZJN-2 mora naročnik v postopku oddaje javnega naročila po opravljenem pregledu in dopolnitvi ponudb oziroma spremembi ponudb v skladu z 78. členom ZJN-2 izločiti vse ponudbe, ki niso popolne. Popolna ponudba je tista ponudba, ki je pravočasna, formalno popolna, sprejemljiva, pravilna in primerna (16. točka prvega odstavka 2. člena ZJN-2). Ponudbe, ki ji ni mogoče očitati neizpolnjevanja pogojev in zahtev iz…
