Odločitev Številka: 018-007/2017-5 navajamo v celoti:
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Mateje Škabar, kot predsednice senata, ter Boruta Smrdela in mag. Gregorja Šebenika, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Izvedba grobih grabelj na dotoku na Čistilno napravo Celje«, na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja ESOT-INVEST d.o.o., Kersnikova ulica 21, Celje (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika VODOVOD - KANALIZACIJA, d.o.o., Lava 2A, Celje (v nadaljevanju: naročnik), dne 14. 2. 2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji naročila, kot izhaja iz dokumenta, št. 3323-0003/2016-27 »Odločitev o oddaji javnega naročila« z dne 14. 12. 2016.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 14.859,46 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, pod izvršbo.
Obrazložitev
Naročnik je obvestilo o naročilu, ki ga oddaja po postopku oddaje naročila male vrednosti, dne 21. 9. 2016 objavil na portalu javnih naročil, in sicer pod številko objave JN005663/2016-W01. Dne 14. 12. 2016 je naročnik objavil »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. 3323-0003/2016-27 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila), s katero je ponudnike obvestil, da je predmetno naročilo dodelil ponudniku REMONT d.d., Oblakova ulica 30, Celje (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz odločitve o oddaji naročila je tudi razvidno, da je naročnik vlagateljevo ponudbo kot nedopustno zavrnil iz razloga, ker ponujena oprema ni izpolnjevala vseh zahtev, ki se nanašajo na tehnične specifikacije naročila.
Zoper odločitev o oddaji naročila je vlagatelj dne 21. 12. 2016 pravočasno vložil zahtevek za revizijo. Uvodoma je navedel, da je naročnik kot ključno kršil njegovo pravico do vpogleda v postopkovno dokumentacijo predmetnega javnega naročila, saj bi (smiselno) ponudnik lahko le na tak način preveril, ali je bil enakopravno in nediskriminatorno obravnavan. Ob tem je naročniku očital tudi kršitev načela transparentnosti javnega naročanja. V nadaljevanju je vlagatelj zatrjeval dopustnost njegove ponudbe v delu, ki se nanaša na tehnične specifikacije predmetnega naročila. V zvezi s posameznimi tehničnimi razlogi za zavrnitev njegove ponudbe je podal naslednje navedbe:
1. Glede avtomatskih grobih grabelj je navedel, da je naročnik v točki 2.2.3.6. dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila (v nadaljevanju: razpisna dokumentacija) kot ustrezno dokazilo predvidel izpolnitev ločene priloge - obrazec seznam ključne opreme (v nadaljevanju: seznam ključne opreme), čemur je vlagatelj sledil, priložil pa je tudi splošni katalog proizvajalca, saj se ta prilagaja specifičnim zahtevam posameznega predmeta naročila, originalni prospekt za zahtevano opremo pa ne obstaja. Poudaril je, da so v seznamu ključne opreme kot merodajne navedene ustrezne dimenzije, ter opozoril, da so v priloženem katalogu navedene standardne dolžine, pri čemer proizvajalec proizvaja tudi (nestandardne) dimenzije po meri, kar je razvidno iz priloženih specifikacij, pripravljenih posebej za predmetno javno naročilo. Iz priloženega kataloga je jasno razvidna globina predvidenega kanala in skupna višina grabelj, zaradi česar je bila – kljub dejstvu da iz kataloga ta podatek ne izhaja – tudi višina polja grabelj prilagojena specifičnim zahtevam naročnika. Vlagatelj je dodal, da v kolikor naročnik ni bil prepričan o karakteristikah ponujene opreme, bi moral skladno z zakonom vlagatelja pozvati na dopolnitev oz. pojasnilo ponudbe.
2. Glede kompaktorja grobih grabelj je navedel, da je kot dokazilo predložil seznam ključne opreme in ga izpolnil s specifikacijami, ta pa dokazuje material in opremo ki bo vgrajena. Poudaril je, da ker gre za specifično opremo in kataloško gradivo za vsako proizvajalčevo variacijo ne obstaja, zavrača naročnikovo sklicevanje na predložene splošne podatke iz kataloga, saj ti prikazujejo zgolj osnovne karakteristike in način delovanja ponujene opreme, dejanska specifikacija ponujene opreme pa je navedena na zadnji strani priloženega kataloga, kjer so specificirani določeni parametri opreme, ki potrjujejo navedbe v seznamu ključne opreme. Proizvajalec v katalogu ne navaja vseh specifikacij opreme – med njimi tudi ne specifikacij glede vstopnega lijaka in sposobnosti opreme za zmanjšanje prostornine za zmanjšanje ostanka na grabljah – zaradi tega naročnik ni mogel zaključiti, da ponujena oprema ne izpolnjuje postavljenih zahtev. Navedel je, da je iz zadnje strani priloženega kataloga razvidno, da je ponujeni kompaktor prilagojen specifičnim zahtevam predmetnega naročila, zato bi naročnik, v kolikor ni bil prepričan o podatku glede karakteristik ponujene opreme, vlagatelja moral pozvati na odpravo pomanjkljivosti.
3. Glede dvižne zapornice je vlagatelj pojasnil, da je kot dokazilo za ponujeni material predložil seznam ključne opreme in ga izpolnil s specifikacijami ponujene opreme, pri čemer je ponudil zapornice, ki ustrezajo zahtevam iz razpisne dokumentacije. Vendar pa je vlagatelj po odločitvi o oddaji naročila ugotovil, da je predložil proizvajalčev katalog z napako, česar pri oddaji ponudbe ni opazil. Vlagatelj meni, da bi ga moral naročnik v skladu z zakonom pozvati na pojasnilo, vlagatelj pa bi tako lahko predložil nov, pravilen katalog.
4. Glede biofiltrne naprave je navedel, da je naročnik v seznamu ključne opreme zahteval volumen filtra in ne volumen polnila, zaradi česar je bil vlagatelj z naročnikovo specifikacijo zaveden, saj je ponudil tisto kar je naročnik zahteval. Vlagatelj meni, da je naročnik po odpiranju ponudb s tem nedopustno spremenil razpisno dokumentacijo, kar pomeni diskriminacijo ponudnikov in kršitev načel javnega naročanja.
Na podlagi navedenega je vlagatelj predlagal razveljavitev odločitve o oddaji naročila, zahteval pa je tudi povrnitev stroškov, nastalih z revizijo.
Izbrani ponudnik se je z vlogo z dne 28. 12. 2016 opredelil do zahtevka za revizijo. V vlogi je zavrnil vlagateljeve argumente v zvezi z izpolnjevanjem tehničnih zahtev, pri čemer je navedel, da je vlagatelj po svoji nestrokovnosti ali zmoti zamudil priložnost, da bi za razjasnitev razpisanih tehničnih…
