Danes je 29.3.2024

Input:

018-240/2016 Republika Slovenija, Ministrstvo za javno upravo

22.12.2016, Vir: DKOMČas branja: 27 minut

Odločitev številka 018-240/2016-5 navajamo v celoti:

»SKLEP

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39., 50. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu mag. Mateje Škabar, kot predsednice senata, ter mag. Gregorja Šebenika in Boruta Smrdela, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »ODPLE-4/2016: Nakup plenic« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj SANOLABOR, d.d., Leskoškova cesta 4, Ljubljana, ki ga po pooblastilu zastopa odvetnik Blaž Vrečko, Povšetova ulica 29, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za javno upravo, Tržaška cesta 21, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 22. 12. 2016

ODLOČILA

Zahtevku za revizijo se ugodi in se naročniku naloži odprava kršitve tako, da na ustrezen način odgovori na vsa še neodgovorjena vprašanja, posredovana preko portala javnih naročil (tj. vprašanje pod zap. št. 11 z dne 15. 6. 2016 ter vprašanji pod zap. št. 1 in 2 z dne 16. 6. 2016).

2. Vlagateljeva pritožba z dne 23. 11. 2016 se zavrže.

3. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva še v višini 2.134,93 EUR, in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Obrazložitev

Naročnik je dne 25. 3. 2016 sprejel »Sklep o izvedbi skupnega javnega naročila«. Obvestilo o javnem naročilu je bilo objavljeno na portalu javnih naročil dne 24. 5. 2016, pod št. objave JN002033/2016-B01, ter v Uradnem listu Evropske Unije dne 1. 6. 2016, pod št. objave 2016/S 104-185277. Dne 1. 7. 2016, 8. 7. 2016, 25. 8. 2016 in 22. 9. 2016 so bili na portalu javnih naročil objavljeni popravki obvestila; dne 2. 7. 2016, 9. 7. 2016, 26. 8. 2016 in 23. 9. 2016 so bili popravki obvestila objavljen tudi v Uradnem listu Evropske unije. Naročnik (v sodelovanju z Ministrstvom za zdravje) izvaja javno naročanje v imenu in za račun triindvajsetih (23) posameznih naročnikov, ki so navedeni v Prilogi 1 dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila. Naročnik predmetno javno naročilo, katerega je razdelil na sklope, oddaja po odprtem postopku, z namenom sklenitve krovnega okvirnega sporazuma za posamezni sklop za obdobje 24 mesecev z več ponudniki.

Vlagatelj je dne 17. 10. 2016 vložil zahtevek za revizijo. Zatrjuje, da naročnik do tega dne ni odgovoril na vsa vprašanja, ki jih je vlagatelj pravočasno zastavil preko portala javnih naročil; s svojo pasivnostjo naj bi naročnik grobo kršil vsa temeljna načela javnega naročanja, vlagatelju pa onemogočil oddajo ustrezne in dopustne ponudbe, vsled česar bi mu lahko bila zaradi nepridobitve posla povzročena škoda. Onemogočeno naj bi mu bilo tudi uveljavljanje učinkovitega pravnega varstva. Vprašanja so bila zastavljena iz razloga razjasnitve naročnikovih zahtev in tudi odprave nesorazmernosti ter so bila ključnega pomena glede samega oblikovanja cene in glede izpolnjevanja drugih, tehničnih segmentov ponudbe. Vlagatelj opozarja še na to, da naročnik ni objavil niti novega predračuna (popravljenega skladno s spremembami razpisne dokumentacije), čeprav je v enem od odgovorov na portalu javnih naročil jasno zapisal, da bo to storil za tiste sklope, kjer je z odgovori na portalu spremenil obstoječi predračun. S tem naj bi naročnik kršil načelo transparentnosti in določila lastne razpisne dokumentacije. Vlagatelj predlaga, da naročnik oziroma Državna revizijska komisija zahtevku za revizijo ugodi ter razveljavi celoten postopek oddaje javnega naročila oziroma podredno, da naročnik preko portala javnih naročil odgovori na vsa neodgovorjena in pravočasno postavljena vprašanja ter pripravi čistopis razpisne dokumentacije. Vlagatelj predlaga tudi sprejem sklepa o zadržanju postopka oddaje javnega naročila in povrnitev priglašenih stroškov pravnega varstva.

Državna revizijska komisija je dne 26. 10. 2016 izdala sklep št. 018-240/2016-5, s katerim ni ugodila predlogu vlagatelja za izdajo sklepa o zadržanju postopka oddaje javnega naročila.

Naročnik je dne 18. 10. 2016 s sklepom zavrgel vlagateljev zahtevek za revizijo kot prepozen. Zoper naročnikov sklep o zavrženju zahtevka za revizijo je vlagatelj dne 25. 10. 2016 pravočasno vložil pritožbo, ki ji je Državna revizijska komisija ugodila in s sklepom št. 018-240/2016-6 z dne 7. 11. 2016 naročniku naložila, da mora o zahtevku za revizijo, če ugotovi, da so izpolnjene procesne predpostavke, odločiti v skladu s prvim odstavkom 28. člena ZPVPJN.

Naročnik je dne 17. 11. 2016 sprejel sklep, št. 4301-2/2016/93, s katerim je delno ugodil vlagateljevemu zahtevku za revizijo in zahtevi za povrnitev stroškov (v višini plačane takse za zahtevek za revizijo in polovice priglašenih odvetniških stroškov, brez izdatkov za materialne stroške). Uvodoma sicer meni, da vlagatelj ni zatrjeval in še manj konkretiziral verjetnosti, da mu bo kot posledica zatrjevanih kršitev nastala škoda, ki bi se kazala v bistveno slabšem položaju v postopku. Strinja se z navedbami vlagatelja o tem, da ni objavil novega predračuna, zato je zahtevku za revizijo ugodil na način, da odpravi kršitve, ki jih vlagatelj navaja za sklopa 3 in 9 predmetnega naročila, in sicer z vrnitvijo predmetnih sklopov v fazo pred odpiranjem ponudb tako, da bo s spremembo razpisne dokumentacije objavil nov predračun, določil nove roke za postavitev vprašanj ter za prejem in odpiranje ponudb, ponudnikom, ki so že oddali ponudbe, pa dal možnost, da le te umaknejo ter za predmetna sklopa oddajo nove ponudbe. V zvezi s preostalimi zatrjevanimi kršitvami oziroma očitki vlagatelja o neobjavi odgovorov na pravočasno zastavljena vprašanja pa naročnik pojasnjuje, da je na vsa vlagateljeva vprašanja že odgovoril z odgovori na druga vprašanja – pri tem za vsako od zastavljenih vprašanj navaja objavljen odgovor, s katerim naj bi nanj odgovoril. Opredeljuje se tudi do vsebine zastavljenih vprašanj, pri čemer v zvezi vlagateljevim vprašanjem št. 1 dvomi, da je vlagatelj res dejansko potreboval zahtevane informacije za oddajo ponudbe v tem naročilu, oziroma predvideva, da so bile vlagatelju informacije o pooblaščenih institucijah in stroških za testiranje blaga (na kar se je nanašalo vprašanje) že znane pred oddajo posameznih vprašanj na portal javnih naročil. Vlagateljevo vprašanje št. 2 naročnik označuje kot hipotetično in nerelevantno za samo oddajo ponudbe, saj se nanaša na izvedbeno fazo okvirnega sporazuma.

Vlagatelj se je z vlogo z dne 23. 11. 2016 opredelil do navedb naročnika. Meni, da bi moral naročnik zahtevku za revizijo ugoditi v celoti in razveljaviti celoten postopek oddaje javnega naročila. Odprava kršitve na način, ki po prejemu ponudb privede do spreminjanja dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, naj bi bila namreč nedopustna in nezakonita. Meni, da naročnik povsem neutemeljeno dvomi o možnosti nastanka škode. Zaradi naročnikove pasivnosti je bil namreč kot ponudnik postavljen v slabši položaj, saj ni bil sposoben pripraviti v vseh pogledih ustrezne optimalne ponudbe, zaradi česar obstaja realna možnost, da bo zaradi nejasnih potreb in zahtev naročnika njegova ponudba označena kot nedopustna. Meni še, da naročnikove subjektivne ocene (dvom in predvidevanje) ne morejo imeti vpliva na sam obstoj naročnikovih kršitev. Kot neresnična označuje naročnikova zatrjevanja, da je bilo odgovorjeno na vsa vprašanja, pri čemer podrobneje pojasnjuje, na katera vprašanja ali pomisleke naj naročnik ne bi odgovoril.

Zoper naročnikovo odločitev o stroških je vlagatelj dne 23. 11. 2016 vložil pritožbo, s katero predlaga, naj se pritožbi ugodi in odloči, da je naročnik dolžan povrniti vlagatelju vse priglašene stroške, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku, kot so priglašeni v pritožbi sami.

Naročnik je z vlogo z dne 30. 11. 2016 Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo o postopku oddaje javnega naročila in o predrevizijskem postopku.

Po pregledu dokumentacije ter preučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.

Naročnik je o vlagateljevem zahtevku za revizijo odločil tako, da mu je (delno) ugodil v delu, ki se nanaša na zatrjevane kršitve v zvezi s predračunom za sklopa 3 in 9, v preostalem delu pa ga zavrnil kot neutemeljenega. Ob tem Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da je vlogo »OPREDELITEV DO NAVEDB NAROČNIKA« z dne 23. 11. 2016 treba upoštevati tudi kot predlog za začetek revizijskega postopka v smislu drugega odstavka 29. člena ZPVPJN in ne le kot vlogo, s katero se vlagatelj lahko opredeli do odločitve o zahtevku za revizijo, kot to določa peti odstavek 29. člena ZPVPJN.

Čeprav iz »Pravn[ega] pouk[a]« v naročnikovem dokumentu št. 4301-2/2016/93 z dne 17. 11. 2016 ne izhaja, da se je naročnik skliceval (tudi) na drugi odstavek 29. člena ZPVPJN, v vlogi »OPREDELITEV DO NAVEDB NAROČNIKA« z dne 23. 11. 2016 pa se na drugi odstavek 29. člena ZPVPJN ni skliceval niti vlagatelj, je vlagatelj z vložitvijo te vloge tretji dan po prejemu naročnikove odločitve o zahtevku za revizijo zadostil časovnemu pogoju iz drugega odstavka 29. člena ZPVPJN za pravočasnost predloga za začetek revizijskega postopka. Ker je Državna revizijska komisija upoštevala, da je vlogo z dne 23. 11.