Odločbo številka 018-181/2016-19 navajamo v celoti:
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Gregorja Šebenika, kot predsednika senata, ter Nine Velkavrh in mag. Mateje Škabar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva glede oddaje naročila male vrednosti »Nabava aparata za razlivanje gojišč in tiskalnika« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj LABORMED, d. o. o., Ljubljana, Peričeva ulica 29, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Nikola Maslovarić, d. o. o., Tržaška cesta 2, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika NACIONALNI LABORATORIJ ZA ZDRAVJE, OKOLJE IN HRANO, Prvomajska ulica 1, Maribor (v nadaljevanju: naročnik), dne 8. 12. 2016
ODLOČILA
1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo z dne 26. 8. 2016 se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v dokumentu »OBVESTILO O IZBIRI NAJUGODNEJŠEGA PONUDNIKA«, številka 13-NMV200716-05, z dne 19. 8. 2016.
2. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške pravnega varstva v znesku 1.892,88 EUR in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
3. Preostanek založenega predujma v znesku 275,00 EUR se vlagatelju vrne na transakcijski račun številka SI56 0202 1001 4860 797, odprt pri NLB, d. d..
4. Zahteva izbranega ponudnika za povrnitev stroškov se zavrne.
Obrazložitev
Naročnik je dne 20. 7. 2016 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za nabavo aparata za razlivanje gojišč in tiskalnika, obvestilo o naročilu male vrednosti za oddajo predmetnega naročila po postopku naročila male vrednosti (v nadaljevanju: naročilo male vrednosti) pa je bilo dne 27. 7. 2016 (s številko objave JN004168/2016-W01) objavljeno na Portalu javnih naročil.
Naročnik je dne 19. 8. 2016 sprejel »OBVESTILO O IZBIRI NAJUGODNEJŠEGA PONUDNIKA«, številka 13-NMV200716-05 (v nadaljevanju: obvestilo o izbiri), iz katerega izhaja, da se zadevno naročilo male vrednosti odda ponudniku »MIKRO+POLO d.o.o., Zagrebška cesta 22, 2000 Maribor«, čigar ponudbo je naročnik izbral kot najugodnejšo (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Obvestilo o izbiri je bilo na Portalu javnih naročil (s številko objave JN004168/2016-ODL01) objavljeno dne 19. 8. 2016, v posledici česar se na podlagi tretje povedi desetega odstavka 90. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3) z omenjenim dnem objave šteje za vročeno (ponudnikoma).
Vlagatelj je dne 26. 8. 2016 priporočeno na pošto oddal zahtevek za revizijo, z dne 26. 8. 2016, skupaj s prilogami (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo). V zahtevku za revizijo vlagatelj Državni revizijski komisiji primarno predlaga, da njegovemu zahtevku za revizijo ugodi, razveljavi obvestilo o izbiri, naročniku pa »naloži odpravo kršitev tako, da se« zadevno naročilo male vrednosti »odda ponudniku LABORMED d.o.o.«. Podredno vlagatelj Državni revizijski komisiji predlaga, da njegovemu zahtevku za revizijo ugodi, razveljavi obvestilo o izbiri »ter postopek javnega naročila« […] »v celoti razveljavi«. Vlagatelj v vsakem primeru zahteva tudi, da se mu »povrnejo spodaj priglašeni stroški tega postopka«, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi vred. V obrazložitvi zahtevka za revizijo vlagatelj zatrjuje, da je naročnik s tem, ko mu je »omogočil vpogled v razpisno dokumentacijo dne 25. 8. 2016 (en dan pred iztekom roka za vložitev zahteve za revizijo)«, kršil »5. odst. 35. člena ZPVPJN«. V nadaljevanju obrazložitve zahtevka za revizijo vlagatelj zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika »nepopolna iz razloga, ker ponudnik za zahtevani artikel "10 setov cevi z nastavki za nalivanje petrijevk fi 90 mm in povezavo na obstoječi mediaklav" za oddelek za medicinsko mikrobiologijo Celje in za Oddelek za medicinsko mikrobiologijo Novo mesto« […] »ni predložil prospekta oziroma kataloga, kot dokaza o ustreznosti artikla. Prav tako izbrani ponudnik ni predložil kataloga za artikel SECOND PUMP KIT«, naročnik pa v posledici »ni mogel preveriti tehnične ustreznosti zahtevanega oziroma ponujenega artikla«. Vlagatelj še zatrjuje, da »izbrani ponudnik v svojih dveh ponudbah« […] »ni navedel količine, cene na enoto in skupne cene ter cene brez DDV za artikle, ki jih je poimenoval "Dodaten komplet cevi, z izlivno šobo za priklop na obstoječi mediaklav"«, po njegovem mnenju pa »izlivna šoba sploh ne more biti priključena na mediaklav, temveč mora obstajati sesalni priključek, saj se iz mediaklava medij odvzema in ne doliva«.
Naročnik je dne 2. 9. 2016 prejel vlogo »IZJASNITEV IZBRANEGA PONUDNIKA«, z dne 31. 8. 2016, s prilogo (v nadaljevanju: izjasnitev o navedbah vlagatelja v zahtevku za revizijo). V tej vlogi se izbrani ponudnik izjasnjuje o navedbah vlagatelja v zahtevku za revizijo, poudarja, da je naročnik zahteval le dokazilo o izpolnjevanju lastnosti oziroma specifikacij ponujene aparature, ne pa tudi opreme za aparat, nadaljuje, da »ne držijo navedbe vlagatelja, da za to ni navedel ponujene količine, saj je ponudil količino 10 za vsako zahtevano lokacijo«, pri čemer dodaja, da »[n]aročnik od ponudnikov ni zahteval, da podajo ceno na enoto za posamezne dele svoje ponudbe«.
Naročnik je dne 20. 9. 2016 sprejel sklep, številka 13-NMV200716-06, s katerim je vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen, obenem pa je zavrnil tudi vlagateljevo zahtevo za povrnitev stroškov, nastalih z revizijo, vlagatelju pa je naložil, da izbranemu ponudniku povrne stroške predrevizijskega postopka (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo). V obrazložitvi zadevnega sklepa naročnik zatrjuje, da »je zahteval, da ponudniki predložijo dokazilo o lastnostih, specifikacijah aparature, ne pa tudi dokazil za vse dele oziroma vso opremo, ki sestavlja aparaturo«, nadaljuje, da »od ponudnikov ni zahteval, da podajo ceno na enoto za posamezne dele svoje ponudbe«, ter zaključuje, da je izbrani ponudnik v svoji ponudbi v zvezi z »[a]parat[om] za razlivanje gojišč - vertikalna izvedba (OMM NM)« in v zvezi z »[a]parat[om] za razlivanje gojišč - vertikalna izvedba (OMM CE)« kot opremo za zadevna aparata ponudil »10 setov cevi z nastavki za nalivanje petrijevk Φ90 mm in povezavo na obstoječi mediaklav«. Glede »naziva sesalni priključek« […] »ali izraza izlivna šoba« […] »pa naročnik ocenjuje, da je to stvar pogleda na funkcijo veznega člena. Če gledamo s strani nalivalne linije ima člen "sesalno" funkcijo, če pa gledamo s strani mediaklava ima člen "izlivno funkcijo"«.
Odločitev o zahtevku za revizijo je vlagatelj prejel dne 21. 9. 2016, naročnik pa je z dopisom z dne 22. 7. 2016, ki ga je Državna revizijska komisija prejela dne 26. 9. 2016, odstopil dokumentacijo o oddaji zadevnega naročila male vrednosti in dokumentacijo predrevizijskega postopka v zvezi s postopkom oddaje tega naročila male vrednosti v odločanje Državni revizijski komisiji.
Državna revizijska komisija je dne 27. 9. 2016 prejela »OPREDELITEV DO NAVEDB NAROČNIKA po 5. odst. 29. člena ZPVPJN«, z dne 26. 9. 2016 (v nadaljevanju: opredelitev do navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo). V tej vlogi se vlagatelj opredeljuje do navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo, pri čemer vztraja pri vseh svojih navedbah in predlogih, podanih v zahtevku za revizijo.
Državna revizijska komisija je s pozivom, z dne 29. 9. 2016, naročnika pozvala, da dopolni oziroma ji odstopi dodatno dokumentacijo postopka oddaje zadevnega naročila male vrednosti, Državna revizijska komisija pa je dodatno, dotlej še neodstopljeno dokumentacijo postopka oddaje tega naročila male vrednosti, prejela dne 6. 10. 2016.
Državna revizijska komisija je s sklepom, z dne 29. 9. 2016, vlagatelja pozvala na dopolnitev zahtevka za revizijo tako, da bo vseboval ustrezno pooblastilo za zastopanje v predrevizijskem in revizijskem postopku, vlagatelj pa ji je pooblastilo odstopil v prilogi vloge z dne 3. 10. 2016, ki jo je Državna revizijska komisija prejela dne 4. 10. 2016.
Državna revizijska komisija je dne 5. 10. 2016 sprejela sklep, s katerim je strokovno delo in izdelavo strokovnega mnenja zaupala Biotehniški fakulteti, Oddelku za biologijo, Katedri za molekularno genetiko in biologijo mikroorganizmov, Večna pot 111, Ljubljana, strokovnjakinji prof. dr. G. C. N. (v nadaljevanju: strokovna institucija).
Istega dne je Državna revizijska komisija sprejela tudi sklep, s katerim je vlagatelju naložila, da mora založiti predujem za strokovno delo in izdelavo strokovnega mnenja v znesku 800,00 EUR, Državni revizijski komisiji pa predložiti pisno potrdilo o vplačilu predujma. Potrdilo o vplačilu predujma je Državna revizijska komisija prejela dne 11. 10. 2016.
Državna revizijska komisija je s prošnjo, z dne 11. 10. 2016, strokovno institucijo zaprosila za izdelavo strokovnega mnenja, izvirnik strokovnega mnenja, z dne 3. 11. 2016, pa je pridobila dne 8. 11. 2016 (v nadaljevanju: strokovno mnenje), in ga istega dne odpremila v izjasnitev vlagatelju, naročniku in izbranemu ponudniku.
Državna revizijska komisija je dne 17. 11. 2016 prejela vlagateljevo vlogo, poimenovano »PRIPOMBE NA STROKOVNO MNENJE«, z dne 16. 11. 2016 (v nadaljevanju: vloga z dne 16. 11. 2016). Izjasnitev naročnika in izbranega ponudnika glede strokovnega mnenja Državna revizijska komisija do sprejema predmetne odločitve ni prejela.
Po proučitvi vse odstopljene ji dokumentacije, ki se nanaša na postopek oddaje zadevnega naročila male vrednosti in predrevizijski postopek postopka oddaje naročila male vrednosti, po proučitvi strokovnega mnenja (v delih, v katerih ne gre za pravna naziranja – pravne razlage oziroma pravna tolmačenja – strokovne institucije), navedb vlagatelja, naročnika in izbranega ponudnika, pa tudi po proučitvi predlaganih in izvedenih dokazov v predmetnem postopku je Državna revizijska komisija iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju tega sklepa, skladno z 39. in 70. členom ZPVPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da sta v postopku oddaje naročila male vrednosti pravočasni ponudbi oddala dva ponudnika (vlagatelj in izbrani ponudnik), kar izhaja tako iz Zapisnika o odpiranju ponudb, številka 13-NMV200716-03, z dne 16. 8. 2016, kot iz obvestila o izbiri in nekatere ostale dokumentacije v zvezi z oddajo naročila male vrednosti.
Upoštevaje izpostavljeno uvodno ugotovitev je Državna revizijska komisija po opravljenem predhodnem preizkusu zahtevka za revizijo v revizijskem postopku, kot izhaja iz 31. člena ZPVPJN, tega sprejela v vsebinsko obravnavo (drugi odstavek 31. člena ZPVPJN).
Vlagatelj v zahtevku za revizijo najprej zatrjuje, da je naročnik s tem, ko mu je »omogočil vpogled v razpisno dokumentacijo dne 25. 8. 2016 (en dan pred iztekom roka za vložitev…
