Odločitev številka: 018-106/2017-4, z dne 30.6.2017, navajamo v celoti:
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Mateje Škabar, kot predsednice senata, ter mag. Gregorja Šebenika in Boruta Smrdela, kot članov senata, v postopku pravnega varstva, ki se nanaša na projektni natečaj »Vertikalna mobilna povezava obalnega območja z Markovim hribom v Kopru«, ter na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja ARCADA d.o.o., Morje, Priolova cesta 38, Fram, ki ga po pooblastilu zastopa Odvetniška družba Marovt in partnerji, d.o.o., Rozmanova 12, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Mestna občina Koper, Verdijeva ulica 10, Koper (v nadaljevanju: naročnik), dne 30. 6. 2017
ODLOČILA
1. Vlagateljevemu primarnemu zahtevku se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o ustavitvi postopka projektnega natečaja »Vertikalna mobilna povezava obalnega območja z Markovim hribom v Kopru«, kot izhaja iz dokumenta »Sklep o ustavitvi postopka«, št. 351-73/2017 z dne 8. 5. 2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 1.571,18 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je dne 31. 3. 2017 sprejel sklep o začetku postopka javnega, projektnega, odprtega, anonimnega, enostopenjskega natečaja za izbiro strokovno najprimernejše rešitve in izbiro izdelovalca projektne dokumentacije »Vertikalna mobilna povezava obalnega območja z Markovim hribom v Kopru«. Obvestilo o natečaju je bilo na Portalu javnih naročil objavljeno dne 12. 4. 2017, pod št. objave JN003140/2017-I01. Dne 8. 5. 2017 je naročnik izdal dokument »Sklep o ustavitvi postopka«, št. 351-73/2017, ki je bil objavljen na Portalu javnih naročil dne 15. 5. 2017 (v nadaljevanju: odločitev o ustavitvi postopka), s katerim je ustavil postopek zadevnega projektnega natečaja.
Vlagatelj je zoper odločitev o ustavitvi postopka pravočasno, dne 24. 5. 2017, vložil zahtevek za revizijo, v katerem zahteva razveljavitev odločitev, podredno pa povrnitev stroškov priprave natečajnega elaborata v višini 10.577,40 EUR ter v vsakem primeru povrnitev stroškov pravnega varstva. Uvodoma vlagatelj očita naročniku, da v odločitvi o ustavitvi postopka ni navedel pravnega pouka. Nadalje navaja, da naročnik ni imel dejanske podlage za sprejetje takšne odločitve, da ni navedenega roka za vložitev zahtevka za revizijo in ne višina takse ter da odločitev ni bila obrazložena v skladu z zakonom, s tem pa je naročnik kršil načela enakopravne obravnave ponudnikov, transparentnosti in zagotavljanja konkurence med ponudniki. Navaja še, da je dolžnost naročnika, da obrazloži svojo odločitev, saj s tem zagotovi gospodarskim subjektom oz. vlagatelju možnost učinkovitega pravnega varstva. V zaključku pojasnjuje višino stroškov nastalih s pripravo elaborata, ker je naročnik sredi roka za izdelavo natečajnih elaboratov postopek arbitrarno ustavil, kar je nezakonito in netransparentno, ter posledično zahteva povračilo za stroške, ki jih je imel do sedaj z izdelavo natečajnega elaborata.
Naročnik je s sklepom, št. 351-73/2017 z dne 6. 6. 2017 (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo), vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen ter zavrnil tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov pravnega varstva. Naročnik uvodoma pojasnjuje, da je pri preverjanju obveznih sestavin zahtevka za revizijo ugotovil pomanjkljivosti, vendar ga je ne glede na to vsebinsko obravnaval. Nadalje po naročnikovem mnenju, upoštevaje določbo prvega odstavka 90. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/15; v nadaljevanju: ZJN-3) in komentar tega zakona, ni potrebno navesti pravnega pouka ali obrazložiti odločitev o ustavitvi postopka oddaje javnega naročila, temveč jo lahko naročnik brez omejitev sprejme kadarkoli do roka za oddajo ponudb. V nadaljevanju zavrača plačilo zahtevane odškodnine vlagatelja, saj je javni natečaj del javno naročniške zakonodaje, v skladu s katero ponudnikom za pripravo ponudb v primerih prekinitve postopka ne pripada odškodnina.
Vlagatelj se je dne 9. 6. 2017 opredelil do navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo. V vlogi vztraja pri svojih revizijskih navedbah ter dodaja, da je treba zahtevo vlagatelja za povrnitev stroškov priprave natečajnega elaborata presojati po pravilih odškodninske odgovornosti.
Naročnik je dne 13. 6. 2017 Državni revizijski komisiji, skladno s prvim odstavkom 29. člena ZPVPJN, v odločanje odstopil vso dokumentacijo o oddaji javnega naročila oz. v konkretnem primeru projektnega natečaja in dokumentacijo predrevizijskega postopka.
Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter preučitvi navedb vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa, iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.
V obravnavnem primeru je Državna revizijska komisija pred meritorno presojo vlagateljevih očitkov v revizijskem zahtevku na podlagi 31. člena ZPVPJN najprej preverila obstoj procesnih predpostavk, med drugim ali vloženi revizijski zahtevek vsebuje vse obvezne sestavine iz 15. člena ZPVPJN. Naročnik namreč v odločitvi o zahtevku za revizijo navaja, da je zahtevek za revizijo pomanjkljiv, in sicer v delu, ki se nanaša na poslovni naslov vlagatelja, ter da takse za revizijski postopek ni plačal vlagatelj ali njegov pooblaščenec, temveč tretja oseba, ki ni stranka (pred)revizijskega postopka.
Iz 1. točke prvega odstavka 15. člena ZPVPJN je razvidno,…
