Odločitev številka: 018-071/2017-6, z dne 23.5.2017, navajamo v celoti:
"SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Nine Velkavrh, kot predsednice senata, ter Tadeje Pušnar in mag. Gregorja Šebenika, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Sukcesivna dobava higienskega materiala, okolju prijaznih pralnih in čistilnih sredstev, okolju prijazne papirne galanterije in izdelkov za osebno higieno za potrebe Doma upokojencev Ptuj«, v sklopu 2: Okolju prijazna pralna in čistilna sredstva, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj KIMI d.o.o., Planjava 1, Trzin, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Mužina in partnerji, Brdnikova ulica 44, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Dom upokojencev Ptuj, Volkmerjeva cesta 10, Ptuj (v nadaljevanju: naročnik), dne 23. 5. 2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, kot izhaja iz dokumenta »ODLOČITEV O ODDAJI NAROČILA«, številka JN0003/2016-0038, z dne 23. 2. 2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v znesku 1.853,97 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva se zavrne.
3. Zahteva izbranega ponudnika za povrnitev stroškov se zavrne kot neutemeljena.
OBRAZLOŽITEV
Obvestilo o javnem naročilu »Sukcesivna dobava higienskega materiala, okolju prijaznih pralnih in čistilnih sredstev, okolju prijazne papirne galanterije in izdelkov za osebno higieno za potrebe Doma upokojencev Ptuj«, ki se oddaja po odprtem postopku je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 1. 7. 2016, pod št. objave JN003324/2016-B01 (popravek objavljen dne 7. 7. 2016, pod št. objave JN003324/2016-K01, ter dne 14. 7. 2016, pod št. objave JN003324/2016-K02) in v Uradnem listu EU dne 2. 7. 2016, pod številko objave 2016/S 126-224918 (popravek objavljen dne 8. 7. 2016, pod št. objave 2016/S 130-232759, ter dne 15. 7. 2016, pod št. objave 2016/S 135-242530).
Dne 21. 9. 2016 je naročnik sprejel dokument, št. JN0003/2016-0020, poimenovan »ODLOČITEV O ODDAJI NAROČILA« (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila z dne 21. 9. 2016), s katerim je javno naročilo v sklopu 2: »Okolju prijazna pralna in čistilna sredstva« oddal vlagatelju. Odločitev je bila objavljena na Portalu javnih naročil dne 22. 9. 2016, pod št. objave JN003324/2016-ODL01.
Dne 23. 9. 2016 je naročnik od ponudnika INTER KOOP d.o.o., Zrkovska cesta 97, Maribor (v nadaljevanju izbrani ponudnik) prejel zahtevo za vpogled v dokumentacijo o oddanem javnem naročilu. Vpogled je omogočil dne 27. 9. 2016, potek pa dokumentiral z zapisnikom.
Naročnik je na podlagi šestega odstavka 90. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3) dne 3. 10. 2016 objavil razveljavitev odločitve o oddaji naročila z dne 21. 9. 2016 za sklop 2, postopek pa vrnil v stopnjo ponovnega pregleda in ocenjevanja ponudb.
Naročnik je dne 23. 2. 2017 sprejel dokument, št. JN0003/2016-0038 »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« (v nadaljevanju: izpodbijana odločitev o oddaji naročila), s katerim je vlagateljevo ponudbo zavrnil kot nedopustno iz razloga, ker ni ponudil ustrezne zahtevane embalaže, preko portala javnih naročil pa »[…] v nobenem odgovoru ni dovolil, da lahko ponudnik spremeni embalažo (formo), je pa naročnik dovolil spremembo velikosti«. Odločitev je utemeljil z ugotovitvijo, da mu je vlagatelj artikle pod št. 10., 11., 12., 13. in 16. iz dokumenta »2 – OKOLJU PRIJAZNA PRALNA IN ČISTILNA SREDSTVA – DOM PTUJ« (v nadaljevanju: ponudbeni predračun), potem ko ga je pozval k posredovanju vzorcev, ponudil v neustrezni embalaži, t.j. v plastenkah namesto v zahtevanih vrečkah, saj je predvidel stenski sistem avtomatskega doziranja.
Zoper izpodbijano odločitev o oddaji naročila je vlagatelj pravočasno, z vlogo z dne 9. 3. 2017, vložil zahtevek za revizijo. Predlagal je razveljavitev izpodbijane odločitve o oddaji naročila, ter povrnitev stroškov postopka pravnega varstva. Uvodoma je navedel, da je naročnik v ponudbenem predračunu (kot delu dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila, v nadaljevanju: razpisna dokumentacija) postavil zahtevo, da morajo ponudniki poleg čistilnih sredstev brezplačno zagotoviti tudi nove stenske dozirne sisteme, namenjene avtomatskemu doziranju čistilnih sredstev in njihovemu mešanju z vodo. Naročnik je preko portala javnih naročil dne 26. 7. 2017 ob 16.02 uri zahtevo glede stenskih dozirnih sistemov potrdil, ter spremenil svoje prvotne strokovne zahteve glede embalaže do te mere, da se zagotovi kompatibilnost ponujenih izdelkov s ponujenim dozirnim sistemom. Pojasnil je, da je embalaža v vrečkah vezana na točno določen tip dozirnega sistema proizvajalca Ecolab, ki pri javnem naročilu morda sploh ne bo sodeloval. V nadaljevanju je navedel, da je naročnik z odgovorom, objavljenim na portalu dne 26. 7. 2016 ob 15.55 uri, očitno odstopil od prvotne zahteve iz ponudbenega predračuna, saj glede spornih artiklov ni več vztrajal pri vrečkah kot embalaži iz razloga, ker njegova pojasnila glede forme embalaže ne vsebujejo nobenih omejitev, pač pa je omejitev zgolj glede količine (oz. litrov). V kolikor bi naročnik vztrajal pri embalaži v obliki vrečke, bi bil zaradi uporabljene enotne terminologije v svojih odgovorih to dolžan izpostaviti pri vsaki spremembi pakiranja, prav tako pa bi s tako postavljeno zahtevo brez razloga in ugotovljenih konkurenčnih prednosti protipravno dajal prednost ponudniku, ki za razliko od vlagatelja razpolaga z embalažo v vrečkah. Ker je naročnik z odgovorom preko portala od diskriminatorne zahteve glede točno določenega volumna in tipa embalaže odstopil in omogočil oddajo ponudb širšemu krogu ponudnikov, ni prejel zahtevka za revizijo zoper določbe razpisne dokumentacije. Tak zaključek potrjuje tudi naročnikov odgovor z dne 26. 7. 2017 ob 15.45 uri, v katerem vrečk kot embalaže ni več omenjal, prav tako pa je z odgovorom, objavljenim na portalu dne 26. 7. 2016 ob 10.49 uri, ohranil prvotno zahtevo po sredstvu v embalaži z razpršilom, česar pa pri spornih artiklih, kjer je prvotno zahteval embalažo v obliki vrečke, ni storil. Sklepno je navedel, da je naročnik s svojimi odgovori na portalu javnih naročil spremenil in dopolnil razpisno dokumentacijo, vlagatelj pa je v takšne spremembe in dopolnitve zaupal. Vlagatelj opozarja na prakso Državne revizijske komisije, v skladu s katero se nejasnih določil razpisne dokumentacije ne sme razlagati v škodo ponudnikov, od njih pa zahtevati več ali drugače kot je od njih terjala vnaprej pripravljena razpisna dokumentacija.
Izbrani ponudnik se je z vlogo z dne 20. 3. 2017 izjasnil o zahtevku za revizijo. Meni, da je naročnik ravnal v skladu z določbami ZJN-3, ko je pri vlagatelju ugotovil neizpolnjevanje zahtev iz razpisne dokumentacije glede zahtevane embalaže, ter oporeka navedbam vlagateljevega razumevanja naročnikovih odgovorov in pojasnil preko portala javnih naročil. Ob tem je navedel tudi, zakaj je naročnikovo vztrajanje pri vrečkah kot vrsti embalaže smiselno. Izbrani ponudnik je priglasil še stroške, nastale zaradi izjasnitve.
Naročnik je s sklepom, št. JN0003/2016-0041 z dne 5. 4. 2017 (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo), vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljenega, ter zavrnil zahtevo vlagatelja za povrnitev stroškov. Uvodoma je navedel, da je pri izpostavljenih artiklih nesporno zahteval vrečke, kot tudi, da v okviru objave dodatnih informacij in odgovorov na zastavljena vprašanja te zahteve ni spreminjal, prav tako pa v zvezi z zahtevo glede vrste embalaže na portalu javnih naročil ni bilo zastavljenega nobenega vprašanja. Pritrdil je vlagatelju, da je pri artiklih v sklopu 2 (v odgovorih preko portala javnih naročil) dopustil razumna odstopanja v velikosti embalaže ter odstopanja v tehničnih karakteristikah glede vrednosti pH in drugačnega barvnega kodiranja, ne pa tudi glede vrste embalaže, saj je ravno pri teh kot bistveno zahtevo konkretno določil vrsto embalaže, za razliko od ostalih artiklov, kjer tega ni zahteval. Citiral je zahteve iz ponudbenega predračuna ter izpostavil, da popravka tega dokumenta, s katerim bi v fazi objave javnega naročila na portalu javnih naročil posamezne zahteve umikal, dopolnjeval ali kako drugače spreminjal, ni objavil, zaradi česar je potrebno upoštevati zahteve iz prvotno objavljenega ponudbenega predračuna. Dobava novih stenskih dozirnih sistemov in zagotavljanje njihovega rednega servisiranja in vzdrževanja je zgolj ena izmed postavk predmeta naročila, ki pa ni v izrecni povezavi z določeno in z odgovori preko portala javnih naročil nespremenjeno vrsto embalaže artiklov, t.j. vrečk. Glede sprememb zahtevane vrste embalaže je navedel, da sta se dne 26. 7. 2016 ob 16.02 uri objavljeno vprašanje, kot tudi njegov odgovor, nanašala zgolj na velikost embalaže. Glede očitkov, da stenske dozirne sisteme z vrečkami kot vrsto embalaže zagotavlja le proizvajalec Ecolab pa, da so poleg tega proizvajalca na trgu tudi mnogi drugi, pri čemer se je skliceval na navedbe…
