Danes je 29.3.2024

Input:

018-055/2017, Republika Slovenija, Ministrstvo za infrastrukturo, Direkcija RS za infrastrukturo

11.4.2017, Vir: DKOMČas branja: 30 minut

Odločitev številka: 018-055/2017-7 navajamo v celoti:

"SKLEP

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela, kot predsednika senata, ter mag. Mateje Škabar in Tadeje Pušnar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »A-52/16; PREP RT - 932/6924 CESTA NA KOPE- 4. ETAPA: GRADBENA DELA od km 2+000 do km 3+650«, na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja KOSTMANN d.o.o., Glavni trg 29, Slovenj Gradec, ki ga po pooblastilu zastopa odvetnik mag. Franci Kodela, Na Trati 11, Ljubljana - Šentvid (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za infrastrukturo, Direkcija Republike Slovenije za infrastrukturo, Tržaška cesta 19, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 11. 4. 2017

ODLOČILA

1. Zahtevku za revizijo vlagatelja se ugodi in se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila »A-52/16; PREP RT - 932/6924 CESTA NA KOPE- 4. ETAPA: GRADBENA DELA od km 2+000 do km 3+650«, kot izhaja iz naročnikovega dokumenta »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« z dne 17. 1. 2017.

2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 16.574,30 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

3. Zahteva izbranega ponudnika za povrnitev stroškov se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

Naročnik izvaja odprti postopek oddaje naročila »A-52/16; PREP RT - 932/6924 CESTA NA KOPE- 4. ETAPA: GRADBENA DELA od km 2+000 do km 3+650«. Obvestilo o naročilu je bilo objavljeno na portalu javnih naročil dne 18. 4. 2016, pod št. objave JN000416/2016-B01. 

Naročnik je dne 6. 9. 2016 na portalu javnih naročil (pod št. objave JN000416/2016-ODL01) objavil dokument »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« z dne 5. 9. 2016, s katerim je javno naročilo oddal skupnima ponudnikoma KOSTMANN d.o.o., Glavni trg 29, Slovenj Gradec in VOC Celje, d.d., Lava 42, Celje. Zoper navedeno odločitev je ponudnik GRADBENIŠTVO KUSTER, d.o.o. vložil zahtevek za revizijo, ki mu je Državna revizijska komisija ugodila in s sklepom št. 018-203/2016-4 z dne 16. 11. 2016 razveljavila odločitev o oddaji naročila z dne 5. 9. 2016.

Naročnik je dne 18. 1. 2017 na portalu javnih naročil (pod št. objave JN000416/2016-ODL01P1) objavil dokument »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« z dne 17. 1. 2017, s katerim je javno naročilo oddal ponudniku GRADBENIŠTVO KUSTER, d.o.o., Gmajna 55, Slovenj Gradec, ki ga v tem postopku pravnega varstva zastopa odvetnica Tanja Glušič, Pod javorji 6, Komenda (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).

Po opravljenem vpogledu v ponudbo izbranega ponudnika je vlagatelj dne 30. 1. 2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo zoper odločitev o oddaji naročila, v katerem zatrjuje, da izbrana ponudba vsebuje vrsto nepravilnosti in nepopolnosti, zaradi česar bi morala biti izločena. Vlagatelj pri tem navaja, da izbrani ponudnik ne razpolaga z vrednostno ustrezno referenco v vrednosti vsaj 50 % ponudbene cene (brez DDV) za predmetno naročilo za uspešno izvedbo vsaj ene novogradnje, rekonstrukcije ali obnove javne ceste skozi naselje. V referenčnem poslu »Izgradnja poslovne cone Ozare« je izbrani ponudnik nastopal kot partner, pri čemer je izvedel največ 47 % vseh del (to naj bi izhajalo iz sporazuma o razdelitvi del ter primopredajnega zapisnika), kar znese le 294.311,68 EUR brez DDV in torej manj kot 50 % od ponudbene vrednosti 609.496,53 EUR brez DDV. Vlagatelj nadalje navaja, da v izbrani ponudbi imenovani odgovorni vodja del D. K. nima ustrezne reference, saj v referenčnem poslu »Izgradnja poslovne cone Ozare« (v katerem naj bi bil odgovorni vodja del) dejansko ni bil udeležen in prisoten v nobeni vlogi – to naj bi izhajalo iz dokazila o zanesljivosti objekta in uporabnega dovoljenja za referenčni objekt. Porajal naj bi se utemeljen sum, da je referenca neustrezna in prirejena. Vlagatelj navaja tudi, da je izbrani ponudnik predložil nepopolno ponudbo, saj ni izpolnil vseh postavk ponudbenega predračuna, naročnik pa ga je nezakonito pozval k dopolnjevanju, kar je rezultiralo v spremembi vrednosti ene od postavk (1.13.), skupne postavke (javni vodovod), postavke »nepredvidena dela« in skupne ponudbene vrednosti. Vlagatelj predlaga razveljavitev izpodbijane odločitve in povrnitev priglašenih stroškov pravnega varstva.

Izbrani ponudnik se je o vloženem zahtevku za revizijo izjasnil z vlogo z dne 21. 2. 2017. Pojasnjuje, da je v referenčnem poslu dejansko fizično izvedel dela v skupni višini 313.097,54 EUR brez DDV. Nikakor ne drži, da je izvedel zgolj 47 % vseh del, kot to navaja vlagatelj; v tedanji ponudbi (za referenčni posel) je nastopal skupaj s še dvema subjektoma, pri čemer je bilo sprva dogovorjeno, da bo vodilni partner Koroške gradnje d.o.o. (sedaj Koroške gradnje d.o.o. – v stečaju) izvedel 50 % vseh del, kar pa se dejansko ni nikoli zgodilo. V praksi sta vsa dela izvedla izbrani ponudnik in partner Grabus d.o.o., vodilni partner pa je izvedena dela zgolj prefakturiral naročniku, za kar je bilo naknadno dogovorjeno, da njegov finančni delež znaša 6 %. Iz končne situacije, ki jo je izbrani ponudnik izstavil vodilnemu partnerju, naj bi tako izhajalo, da je izbrani ponudnik v referenčnem poslu izvedel dela v zatrjevani višini 313.097,54 EUR, na kar je vodilnemu partnerju obračunal popust v višini 9.392,93 EUR. Tudi sicer delitev del med partnerji predstavlja le notranjo razdelitev posla po deležih, torej v razmerju med partnerji in ne v razmerju do naročnika kot tretje osebe, zato je povsem nepomembno, kolikšen delež izvede kateri od partnerjev. Izbrani ponudnik pojasnjuje, da je bil D. K. v referenčnem poslu odgovorni vodja del tako za dela izbranega ponudnika kot za dela družbe Grabus d.o.o. Ob začetku del je bila za odgovorno vodjo del imenovana M. O., saj je bilo predvideno, da bo vodilni partner izvedel 50 % vseh del. Izbrani ponudnik in partner Grabus d.o.o. sta kot odgovornega vodjo (posameznih) del skladno z določbami Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št. 102/2004 s sprem.) imenovala D. K., ki je ves čas gradnje ta dela tudi izvajal. Izbrani ponudnik trdi, da je D. K. na referenčnem projektu izvajal dela odgovornega vodje posameznih del (torej del izbranega ponudnika in družbe Grabus d.o.o., ki pa predstavljajo skupaj vsa referenčna dela) v zahtevani višini 50 % vrednosti ponudbe za predmetno naročilo. Izbrani ponudnik še pojasnjuje, da ga je naročnik v zvezi s postavko 75541 ponudbenega predračuna pozval zgolj k pojasnilu, pri čemer se zaradi pojasnila predračun ni v ničemer spremenil, pa tudi sam vlagatelj naj ne bi navajal, v čem je bila kršitev. V primeru postavke 1.13. je do računske napake prišlo zaradi nepravilno nastavljene formule v ponudbenem predračunu, odpravljena pa je bila skladno z zakonskimi določbami.

Naročnik je dne 27. 2. 2017 izdal sklep, s katerim je kot neutemeljena zavrnil vlagateljev zahtevek za revizijo ter zahtevo za povrnitev stroškov. Kot pavšalne in neizkazane zavrača navedbe vlagatelja glede referenc izbranega ponudnika; pojasnjuje, da je kot verodostojno upošteval referenčno potrdilo, kot ga je priložil izbrani ponudnik. Vlagateljeve trditve naj bi temeljile na sklepanju in domnevi, brez poznavanja okoliščin referenčnega posla. Še dodatno meni, da je skladno s prakso Državne revizijske komisije potrebno referenco vodilnega partnerja priznati tudi kot referenco partnerjev, ki so pri referenčnem poslu sodelovali, saj so partnerji, ki so skupaj izvedli javno naročilo, tudi skupaj solidarno odgovorni naročniku referenčnega posla. Referenčni pogoj v konkretnem primeru ni bil oblikovan na način, da bi bilo izrecno zahtevano, da je moral referenčna dela izvesti dejansko sam ponudnik in pri predmetnem javnem naročilu prevzeti v izvedbo dela, ki so istovrstna delom, za katera izkazuje referenco. Naročnik se strinja z vlagateljem v delu, kjer ta povzema ugotovitve iz dokazil, ki se nanašajo na odgovornega vodjo del, vendar meni, da ugotovitvam vlagatelja ni mogoče slediti, saj se tudi oseba odgovornega vodje del lahko tekom izvajanja posla spreminja. Oba dokumenta, na katera se sklicuje vlagatelj, sta »končna dokumenta«, ugotovitve vlagatelja pa so lahko tudi posledica dejstva, da so lahko za posamezna dela imenovani različni odgovorni vodje del, kar velja še toliko bolj v primeru, ko v vlogi izvajalca gradbenih del nastopa skupina ponudnikov. Tudi sicer je v primeru odgovornega vodje del izbrani ponudnik predložil referenčno potrdilo, iz katerega je jasno in nedvoumno razvidno, da je D. K. sodeloval pri navedeni referenci v vlogi odgovornega vodje del. Naročniku se pri pregledu ponudbene dokumentacije ni porajal dvom v verodostojnost predloženih dokazil, zaradi česar poteka izvajanja del ni podrobneje preverjal. Dokazno breme za izkazovanje neustreznosti reference je na vlagatelju, ki pa v konkretnem primeru ni izkazal neverodostojnosti referenčnega potrdila. Zgolj iz priložene listine ni mogoče razbrati, da imenovana oseba ni sodelovala pri referenčnem poslu. Naročnik pojasnjuje še potek pregleda in ocenjevanja ponudbe izbranega ponudnika, pri čemer navaja, da je izbranega ponudnika najprej pozval na pojasnilo glede postavk 75541 ter 1.13. (kar je bilo dopustno in zakonito), nato pa še na odpravo računske napake, pri tem pa ni prišlo do sprememb količine in cene na enoto.

Državna revizijska komisija je odstopljeno dokumentacijo iz predrevizijskega postopka prejela dne 6. 3. 2017.

Vlagatelj se je z vlogo z dne 7. 3. 2017 opredelil do navedb naročnika. Meni, da so stališča naročnika neutemeljena. Poudarja, da je zahtevku za revizijo priložil relevantne dokumente oz. dokazila o neustreznosti referenc, v katere pa naročnik očitno ni niti vpogledal. Vlagatelj izpostavlja, da je referenčno potrdilo tako za izbranega ponudnika kot za D. K. podpisala V. K., pri tem pa podrobneje pojasnjuje, kako je V. K. zasebno in poslovno povezana z D. K., ter dodaja, da V. K. v času gradnje niti ni bila zaposlena na MO Slovenj Gradec (ki je investitor referenčnega posla), zaradi česar vsega naj bi bila referenčna potrdila najmanj dvomljiva. Popolnoma zgrešena naj bi bila tudi navajanja naročnika o tem, katera dela in katere reference je posamezen partner pridobil. Vlagatelj vztraja tudi pri navedbah v zvezi z referencami priglašenega odgovornega vodje del; to, da