Odločitev številka: 018-040/2017-6 navajamo v celoti:
"SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Tadeje Pušnar, kot predsednice senata, ter Boruta Smrdela in Nine Velkavrh, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Storitve rednih dnevnih prevozov uporabnikov VDC Krško-Leskovec«, v sklopu 2 »Enota Sevnica«, na podlagi zahtevka za revizijo ponudnika Turizem, prevozi, Roman Prah s.p., Valvasorjeva ulica 20, Brežice, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki d.o.o., Barjanska cesta 3, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Varstveno delovni center Krško – Leskovec, Ulica Staneta Žagarja 4, Leskovec pri Krškem (v nadaljevanju: naročnik), dne 11.4.2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji javnega naročila »Storitve rednih dnevnih prevozov uporabnikov VDC Krško-Leskovec«, v sklopu 2 »Enota Sevnica«, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. JNOP/2016-2020, z dne 31.1.2017.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 2.366,22 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
OBRAZLOŽITEV
Obvestilo o predmetnem javnem naročilu, ki ga naročnik razdelil na tri sklope, je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 14.1.2016, pod št. objave JN290/2016, in v Uradnem listu EU dne 16.1.2016, pod št. objave 2016/S 011-015413.
Naročnik je z dokumentom »Obvestilo o oddaji javnega naročila« z dne 18.4.2016 predmetno javno naročilo v sklopu 2 oddal (sedanjemu) vlagatelju, ponudbo ponudnika Gostišče pri Francki, Jože Stare s.p., Glavna cesta 11, Mirna pa je izločil kot neprimerno. Slednji je zoper to odločitev vložil zahtevek za revizijo, ki mu je Državna revizijska komisija s sklepom, št. 018-083/2016-13 z dne 12.9.2016, ugodila in razveljavila odločitev o oddaji naročila v sklopu 2.
Po ponovnem pregledu in ocenjevanju prejetih ponudb je naročnik z dokumentom »Odločitev o zavrnitvi vseh ponudb« z dne 11.11.2016 zavrnil vse prejete ponudbe v sklopu 2. Zoper navedeno odločitev je ponudnik Gostišče pri Francki, Jože Stare s.p., Glavna cesta 11, Mirna vložil zahtevek za revizijo, ki mu je Državna revizijska komisija s sklepom, št. 018-245/2016-6 z dne 16.1.2017, ugodila in razveljavila naročnikovo odločitev o zavrnitvi vseh ponudb v sklopu 2.
Naročnik je z dokumentom »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. JNOP/2016-2020, z dne 31.1.2017 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila) predmetno javno naročilo v sklopu 2 oddal ponudniku Gostišče pri Francki, Jože Stare s.p., Glavna cesta 11, Mirna (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). V obrazložitvi izpostavljene odločitve je naročnik navedel, da je po postopku ocenjevanja in vrednotenja ponudb sprejel odločitev o zavrnitvi vseh ponudb, ki jo je Državna revizijska komisija s sklepom, št. 018-245/2016-6 z dne 16.1.2017, razveljavila. V obrazložitvi navedenega sklepa je Državna revizijska komisija zapisala, da naj naročnik v nadaljnjem postopku oddaje javnega naročila v sklopu 2 sprejeme eno od odločitev, ki jih predvideva Zakon o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 128/2006 s sprem.; v nadaljevanju: ZJN-2), pri tem pa upošteva ugotovitve Državne revizijske komisije, kot izhajajo iz tega sklepa. Naročnik je v obrazložitvi odločitve o oddaji naročila še zapisal »Upoštevajoč navedeno je naročnik sprejel odločitev, kot izhaja iz izreka te odločitve, saj je ponudba izbranega ponudnika popolna, po merilih iz razpisa pa najugodnejša. Do ostalih ponudb, se naročnik ni opredeljeval«.
Vlagatelj je z vlogo z dne 14.2.2017 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila in povrnitev stroškov pravnega varstva. Vlagatelj v zahtevku za revizijo zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika nepopolna, njegova ponudba pa popolna. Izbrani ponudnik ni dokazal, da ima vozilo, ki bo v primeru dodelitve javnega naročila uporabljeno za opravljanje prevoza, vgrajeno funkcijo za prostoročno uporabo telefona, kot je to zahteval naročnik. Izbrani ponudnik je na informativnem sestanku pri naročniku pojasnil, da vozniki uporabljajo slušalko za prostoročno telefoniranje. Zakon o pravilih cestnega prometa (Uradni list RS, št. 109/2010 s sprem.; v nadaljevanju: ZPrCP), za razliko od Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/2004 s sprem.), ki je bil nadomeščen z ZPrCP, kot ene izmed izjem od uporabe naprav za prostoročno telefoniranje ne predvideva uporabe brezžične slušalke za eno uho. Vlagatelj nadalje navaja, da želi »odgovoriti na navedbe, ki jih je ponudnik Gostišče pri Francki, Jože Stare s.p., v zvezi s ponudbo vlagatelja povzdignil v svojem zahtevku za revizijo z dne 23.11.2016«. Zakon o motornih vozilih (Uradni list RS, št. 106/2010 s sprem.; v nadaljevanju: ZMV) vlagatelja ne zavezuje, da bi tehnični pregled vozila, ki bo v primeru dodelitve javnega naročila uporabljeno za opravljanje prevoza, opravil že šest mesecev po prvi registraciji. Ker naročnik v razpisni dokumentaciji ni zahteval, da ponudniki predložijo najemno pogodbo za vozilo, le-te vlagatelj v ponudbeno dokumentacijo ni predložil. Vlagatelj nadalje poudarja, da če v prometnem dovoljenju za vozilo ni izrecnega zapisa, da je vozilo namenjeno za »prevoz potnikov v cestnem prometu«, ampak je zapisano, da je namenjeno za »avtošolo«, to ne pomeni, da vozilo dejansko ni primerno za opravljanje prevoza potnikov v cestnem prometu. V prometnem dovoljenju ni mogoč hkratni zapis dveh namembnosti vozila, saj lahko pristojni organ vpiše zgolj eno namembnost. Vendar pa navedeno ne pomeni, da posameznik vozila ne sme uporabljati za več namenov (če ima seveda potrebne licence). V prometnem dovoljenju za vozilo, s katerim bo vlagatelj v primeru dodelitve javnega naročila izvajal prevoze, je sicer vpisan namen »avtošola«, vendar pa ima vozilo hkrati veljavno licenco za opravljanje prevoza potnikov v notranjem cestnem prometu, kar pomeni, da vozilo ustreza vsem zahtevam, ki jih predpisuje Zakon o prevozih v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 131/2006 s sprem., v nadaljevanju: ZPCP-2). Predpisovanje formalnega dokaznega pravila (tj. vpis v prometnem dovoljenju) predstavlja nesorazmeren poseg v pravico do svobodne gospodarske pobude iz 74. člena Ustave RS (Uradni list RS/I, št. 33/91 s sprem.).
Izbrani ponudnik v vlogi z dne 17.2.2017, s katero se je opredelil do revizijskih navedb, zatrjuje, da je napačna vlagateljeva razlaga določb ZPrCP v zvezi z napravo za prostoročno telefoniranje in podaja svojo razlago. Izbrani ponudnik zatrjuje, da so slušalke za prostoročno telefoniranje, ki jih uporabljajo njegovi vozniki, v skladu z razlago pojma »naprava za prostoročno telefoniranje« iz ZPrCP. Izbrani ponudnik kot neutemeljene zavrača tudi revizijske navedbe o popolnosti vlagateljeve ponudbe
Naročnik je dne 21.2.2017 zavrnil zahtevek za revizijo in vlagateljevo zahtevo za povrnitev stroškov. Naročnik navaja, da je izpodbijana odločitev o oddaji naročila v skladu z odločitvijo Državne revizijske komisije, št. 018-245/2016-6 z dne 16.1.2017, v kateri je Državna revizijska komisija ugotovila, da bi naročnik moral ponudbo (sedanjega) vlagatelja izločiti iz postopka kot nepopolno, ker vlagatelj ni izkazal razpolaganja z vozilom, ki ima v prometnem dovoljenju vpisan ustrezen namen uporabe oz. obliko nadgradnje. Naročnik je bil pri sprejemu odločitve vezen na pravnomočno ugotovitev in odločitev Državne revizijske komisije. Naročnik nadalje navaja, da vlagatelju ni mogoče priznati aktivne legitimacije. Vlagatelj sicer izkazuje interes za oddajo predmetnega javnega naročila, ni pa izkazal, da bi mu zaradi naročnikove odločitve lahko nastala škoda. Skladno z ustaljeno prakso Državne revizijske komisije in skladno s stališčem 2. obče seje Državne revizijske komisije se ponudniku, katerega ponudba je bila v postopku oddaje javnega naročila izločena kot nepopolna, ne prizna drugega elementa aktivne legitimacije, to je realne stopnje verjetnosti nastanka škode. Da bi vlagatelj z zahtevkom za revizijo uspel, bi moral izkazati, da bi ob enaki obravnavi njegove ponudbe v odnosu do ponudbe izbranega ponudnika tudi njegova ponudba morala biti označena kot popolna, česar pa vlagatelj niti ne zatrjuje. Naročnik še navaja, da v celoti sprejema izjasnitev izbranega ponudnika, saj je določila zakona, ki se nanašajo na napravo za prostoročno telefoniranje, potrebno razlagati tako, da se naprava ali oprema ne sme uporabljati na način, ki bi zmanjševal voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladanja vozila, za kar v konkretni zadevi ne gre.
Naročnik je Državni revizijski komisiji z vlogo z dne 21.2.2017 odstopil dokumentacijo v zvezi z oddajo predmetnega javnega naročila in pripadajočo dokumentacijo predrevizijskega postopka.
Vlagatelj v vlogi z dne 27.2.2017, s katero se je opredelil do navedb naročnika, vztraja pri revizijskih navedbah. Vlagatelj še navaja, da je naročnik vezan na pravnomočno ugotovitev o razveljavitvi odločitve o oddaji naročila, medtem ko napotki, ki jih je dala Državna revizijska komisija, po naravi ne morejo imeti narave »pravnomočne odločitve«, saj gre za »napotke« in ne npr. za »obvezna navodila«.
Državna revizijska komisija je vlagatelja pozvala na doplačilo takse za predrevizijski in revizijski postopek (iz potrdila o plačilu takse, priloženega zahtevku za revizijo, namreč izhaja, da je vlagatelj slednjo plačal v skladu s pravnim poukom naročnika, ki pa je bil glede višine takse napačen). Vlagatelj je v zahtevanem roku doplačal takso v manjkajočem znesku ter Državni revizijski komisiji posredoval dokazilo o doplačilu takse.
Po pregledu odstopljene dokumentacije o javnem naročilu ter preučitvi navedb vlagatelja, izbranega ponudnika in naročnika je Državna revizijska komisija odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.
Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da je naročnik v predmetnem postopku oddaje javnega naročila v sklopu 2 do roka za oddajo ponudb…
