Danes je 29.3.2024

Input:

018-030/2015 Univerzitetni klinični center Maribor

9.3.2015, Vir: DKOMČas branja: 21 minut

Sklep navajamo v celoti:

"Številka: 018-030/2015-7

SKLEP

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Nine Velkavrh, kot predsednice senata, ter Tadeje Pušnar in mag. Gregorja Šebenika, kot članov senata, v postopku odločanja o zakonitosti postopka oddaje javnega naročila »48 - VREČKE ZA KRI 2014-2017« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj MEDINOVA, d. o. o., Ukmarjeva ulica 6, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna RAZDEVŠEK, d. o. o., Dalmatinova ulica 11, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika UNIVERZITETNI KLINIČNI CENTER MARIBOR, Ljubljanska ulica 5, Maribor (v nadaljevanju: naročnik), dne 9. 3. 2015

ODLOČILA

1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo z dne 20. 1. 2015 se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, kot izhaja iz dokumenta »OBVESTILO O ZAVRNITVI VSEH PONUDB« številka MG-21/15, z dne 7. 1. 2015.

2. Vlagateljevi zahtevi za povrnitev stroškov se ugodi. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške pravnega varstva v znesku 1.422,35 EUR in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.

Obrazložitev

Naročnik je dne 12. 8. 2014 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za dobavo vrečk za kri (v nadaljevanju: javno naročilo). Obvestilo o naročilu za oddajo tega javnega naročila po odprtem postopku (z namenom sklenitve okvirnega sporazuma) je bilo dne 29. 8. 2014 (s številko objave JN8815/2014) objavljeno na Portalu javnih naročil, dne 2. 9. 2014 pa (s številko dokumenta 297543) v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, številka 2014/S 167.

Naročnik je dne 12. 11. 2014 sprejel »OBVESTILO O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« številka DS-985/14 (v nadaljevanju: obvestilo o oddaji naročila), iz katerega izhaja, da se okvirni sporazum sklene s ponudnikom Probo, d. o. o., Škofja vas, ne pa tudi z vlagateljem in preostalim ponudnikom.

Vlagatelj je z vlogo z dne 19. 11. 2011 (očitna pomota v datumu – pravilno: 19. 11. 2014; opomba Državne revizijske komisije) naročniku (med drugim) podal predlog za spremembo odločitve, kot izhaja iz obvestila o oddaji naročila, kateremu naročnik ni sledil. Vlagatelj je v posledici vložil zahtevek za revizijo z dne 27. 11. 2014, skupaj s prilogami (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo z dne 27. 11. 2014), kateremu je naročnik s sklepom številka MG-1162/14, z dne 11. 12. 2014 (v nadaljevanju: sklep z dne 11. 12. 2014), v 1. točki izreka ugodil in razveljavil obvestilo o oddaji naročila. Naročnik je namreč ugotovil, da »so navedbe vlagatelja utemeljene«, prav tako pa je napovedal, da »bo opravil ponoven pregled in ocenjevanje ponudb ter izdal novo obvestilo o oddaji javnega naročila«.

Naročnik je dne 7. 1. 2015 sprejel »OBVESTILO O ZAVRNITVI VSEH PONUDB« številka MG-21/15 (v nadaljevanju: obvestilo o zavrnitvi vseh ponudb), iz katerega izhaja, da se vse tri ponudbe zavrnejo, naročnik pa bo izvedel nov postopek oddaje javnega naročila za dobavo vrečk za kri.

Obvestilo o zavrnitvi vseh ponudb je vlagatelj prejel dne 8. 1. 2015, dne 20. 1. 2015 pa je na pošto oddal zahtevek za revizijo z dne 20. 1. 2015, skupaj s prilogami (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo). V zahtevku za revizijo vlagatelj predlaga, da se zahtevku za revizijo ugodi in se razveljavi obvestilo o zavrnitvi vseh ponudb (zadeva pa se naročniku vrne v ponovno odločanje). Vlagatelj obenem zahteva, da mu naročnik »izplač[a] priglašene odvetniške stroške«.

V obrazložitvi zahtevka za revizijo vlagatelj zatrjuje, da razlog, kot izhaja iz obvestila o zavrnitvi vseh ponudb, ne more biti razlog za zavrnitev vseh ponudb (saj »so bile ponudbe« glede na zahteve razpisne dokumentacije »med seboj primerljive«), odločitev naročnika pa je »v celoti nezakonita in očitno dejansko prirejena za to, da bo naročnik poskušal v novem postopku ponovno izbrati kot ponudnika, ki ga je že izbral z obvestilom o oddaji javnega naročila z dne 12. 11. 2014 št.: DS-985/2014 kot izbranega ponudnika«. Po stališču vlagatelja je naročnik z »opustitvijo navedbe , ali želi« pri tehnični zahtevi za artikel s šifro 622214 »trombocite pridobivati iz PRP ali pa iz Buffy coata«, […] »ponudnikom sporočal, da mu to ni pomembno«, v utemeljitev svojih navedb pa se vlagatelj sklicuje med drugim tudi na naročnikov postopek oddaje javnega naročila s številko objave 11904/2012 (na Portalu javnih naročil) in na mnenje prof. dr. P. R., ki ga navaja med dokazi v postopku pravnega varstva. Vlagatelj v posledici svojih zatrjevanj zaključuje, da bi moral naročnik prejete ponudbe obravnavati enakopravno (v skladu »z 9. členom ZJN – 2«), da naročnik pri sprejemu izpodbijane odločitve ni ravnal v skladu s temeljnimi pravili skupnostnega prava o javnem naročanju, pa tudi, da je naročnik »nesporno kršil 3. odstavek 80. člena ZJN – 2«.

Naročnik je dne 30. 1. 2015 sprejel sklep številka MG-117/15, v katerem je sklenil, da se vlagateljev zahtevek za revizijo zavrne, obenem pa se zavrne tudi vlagateljeva zahteva za povrnitev stroškov postopka (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo). V obrazložitvi omenjenega sklepa naročnik ponovno navaja razlog, zaradi katerega je zavrnil vse ponudbe, opozarja, da sta mu ostala ponudnika (za razliko od vlagatelja) ponudila »ustrezen sistem vrečk T/T«, obenem pa izpostavlja, da mu izdelek, ki mu ga je vlagatelj ponudil »pod sporno številko artikla 622214«, ne ustreza. V nadaljevanju odločitve o zahtevku za revizijo naročnik navaja, da je artikel s šifro 622214 »namenjen samo za pripravo trombocitov oziroma trombocitne plazme (PRP) za lokalno uporabo, ki jih občasno zahtevajo klinike glede na indikacijo«, prav tako pa (sklicujoč na sklep Državne revizijske komisije, številka 018-371/2013-4) poudarja, da »mu javno naročniška zakonodaja omogoča različne zaključke postopka oddaje javnega naročila«.

Naročnik je z dopisom z dne 3. 2. 2015, ki ga je Državna revizijska komisija prejela dan kasneje, odstopil dokumentacijo o oddaji predmetnega javnega naročila in dokumentacijo predrevizijskega postopka v zvezi s postopkom oddaje tega javnega naročila v odločanje Državni revizijski komisiji.

Odločitev o zahtevku za revizijo je vlagatelj (kot zatrjuje) prejel dne 2. 2. 2015, dne 6. 2. 2015 pa je Državna revizijska komisija prejela vlagateljevo vlogo »NADALJEVANJE ZAHTEVKA ZA REVIZIJO in OPREDELITEV DO NAVEDB NAROČNIKA« z dne 5. 2. 2015. V zadevni vlogi vlagatelj v celoti vztraja pri svojem zahtevku za revizijo, ponavlja nekatera dejstva, razvidna iz zahtevka za revizijo, poleg tega pa se (dodatno) opredeljuje do navedb naročnika, kot izhajajo iz odločitve o zahtevku za revizijo.

Državna revizijska komisija je vlagatelja s pozivom z dne 11. 2. 2015 pozvala na plačilo takse, dne 19. 2. 2015 pa je prejela vlagateljevo vlogo »DOSTAVA POTRDILA DOPLAČILA TAKSE« z dne 18. 2. 2015, skupaj s prilogo, to je dokumentom »Informacija o plačilu« (v nadaljevanju: vloga z dne 18. 2. 2015).

Po proučitvi vse odstopljene ji dokumentacije, ki se nanaša na postopek oddaje zadevnega javnega naročila in predrevizijski postopek postopka oddaje javnega naročila, proučitvi navedb vlagatelja in naročnika, predlaganih in izvedenih dokazov v predmetnem postopku, pa tudi vse ostale dokumentacije, ki se nahaja v spisu zadeve, je Državna revizijska komisija iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju tega sklepa, skladno z 39. in 70.