Odločitev številka: 018-198/2016-4 navajamo v celoti:
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu mag. Gregorja Šebenika, kot predsednika senata, ter Nine Velkavrh in mag. Mateje Škabar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Nakup in vzdrževanje diskovnega polja«, in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj UNISTAR LC d.o.o., Ljubljana, Litostrojska cesta 56, Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška družba Zupančič, Tacol in Partnerji o.p., d.o.o., Nazorjeva ulica 6A, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Agencija za trg vrednostnih papirjev, Poljanski nasip 6, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 11. 11. 2016
GorODLOČILA
1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo, z dne 23. 9. 2016, se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v dokumentu »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA«, z dne 20. 9. 2016.
2. Vlagateljevi zahtevi za povrnitev stroškov se ugodi. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške pravnega varstva v znesku 4.383,09 EUR in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
GorObrazložitev
Naročnik je dne 31. 5. 2016 sprejel sklep o začetku postopka naročila male vrednosti, s predmetom »Nakup in vzdrževanje diskovnega polja« (v nadaljevanju: javno naročilo). Obvestilo o javnem naročilu je bilo dne 1. 6. 2016 (pod št. JN002031/2016-W01) objavljeno na Portalu javnih naročil.
Dne 20. 9. 2016 je naročnik sprejel dokument, št. 4301-8/2016-30 »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA« (v nadaljevanju: Odločitev o oddaji naročila), iz katerega je razvidno, da je vlagateljevo ponudbo kot nedopustno zavrnil, po izvedenih pogajanjih pa je javno naročilo kot najugodnejšemu oddal ponudniku NIL d.o.o., Tivolska cesta 48, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Odločitev o oddaji naročila je bila na Portalu javnih naročil (pod št. JN002031/2016-ODL01) objavljena dne 20. 9. 2016, na podlagi tretje povedi desetega odstavka 90. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3) pa se z omenjenim dnem objave šteje za vročeno ponudnikom.
Zoper navedeno odločitev, kot tudi zoper obvestilo naročnika št. 4301-8/2016-17, z dne 19. 9. 2016 (v nadaljevanju: Obvestilo z dne 19. 9. 2016), je vlagatelj pravočasno vložil zahtevek za revizijo, ki ga je naročnik prejel dne 26.09.2016. Odločitev o oddaji naročila izpodbija zaradi kršitev 89. in 90. člena ZJN-3, kot tudi zaradi kršitev načel transparentnosti javnega naročanja (6. člen ZJN-3) in enakopravne obravnave ponudnikov (7. člen ZJN-3). Vlagatelj je predlagal da se mu ugodi tako, da se Odločitev o oddaji naročila razveljavi, zahteva pa tudi povrnitev stroškov pravnega varstva. V obrazložitvi zahtevka za revizijo je navedel, da se naročnik v Odločitvi o oddaji naročila sklicuje na navedbe iz spletne strani proizvajalca, ki jih ni mogoče preveriti, v nasprotju z naročnikovimi ugotovitvami pa je ponudbo oddal skladno z zahtevami iz razpisne dokumentacije, s podpisom oz. parafo pa je potrdil zaveze, ki so bile glede garancije oz. vzdrževanja predmeta navedene v točki C.01 iz poglavja Ponudba in podatki o ponudniku (»Ponudba«), v točki D.05 iz poglavja Obrazci – izpolnjevanje pogojev (»Osnutek pogodbe«), ter v točki 3.7. iz Tehničnih specifikacij javnega naročila (»Vzdrževanje«). Dalje je navedel, da iz nobenega dokumenta v ponudbi ni bilo mogoče sklepati, da postavljenih zahtev glede garancije ne izpolnjuje, saj je na podlagi naročnikovih pozivov dne 9. 9. 2016, 12. 9. 2016 in 13. 9. 2016 izpolnjevanje teh zahtev izrecno pisno potrdil. Vlagatelj je navedeno utemeljil z dejstvom, da iz vsebine razpisne dokumentacije in iz vsebine naročnikovih pozivov k posredovanju pojasnil oz. dopolnitvi ponudbe ni jasno in nedvoumno razvidna zahteva glede predložitve posebne izjave proizvajalca glede izpolnitve garancijskih obveznosti, zaradi česar je razumel, da za dopustnost njegove ponudbe zadošča potrditev zavez v vsebini in obliki, kot so bile opredeljene v razpisni dokumentaciji, iz teh pa ni sporno, da izjavo glede izpolnjevanja garancijskih zavez poda ponudnik in ne proizvajalec. Ob navedenem vlagatelj meni, da je naročnik v nasprotju z ZJN-3 in določbami razpisne dokumentacije pri pregledu in ocenjevanju ponudb zahteve razpisne dokumentacije razširil izključno z namenom, da ponudbo vlagatelja izključi iz postopka javnega naročanja. Naročnikovo sklicevanje na podatke iz spletne strani proizvajalca je vlagatelj zavrnil, ker ti nimajo osnove v vsebini vlagateljeve ponudbe in njenih pojasnilih, do teh pa se tudi ne more opredeliti, saj iz Odločitve o oddaji naročila ni razvidna njihova vsebina, ter navedel, da glede garancije in vzdrževanja (diskovnega polja) splošne informacije iz spletne strani proizvajalca niso relevantne za presojo dopustnosti njegove ponudbe, ker se ponudnik in proizvajalec lahko v okviru pogodbene svobode dogovorita za posebne pogoje, ti pa se ne objavljajo na spletu, temveč so predmet dogovora pogodbenih strank, ponudnik pa jih lahko uporabi pri oblikovanju konkretne ponudbe. Vlagatelj je kot dokaz predložil posebno izjavo proizvajalca, da ta zagotavlja garancijske roke v vsebini kot izhaja iz ponudbe vlagatelja, s čemer (prav tako) potrjuje vlagateljeve navedbe iz ponudbe in danih pojasnil naročniku. Vlagatelj je izrecno poudaril, da je naročnik dne 13. 9. 2016 na pojasnjevalnem sestanku pisno potrdil strinjanje z njegovimi navedbami, kot tudi, da so predložena pojasnila in dokazila, ki so mu na tem sestanku bila na voljo, ustrezna ter skladna z njegovimi zahtevami, prav tako pa je vlagatelj uspešno prestal tudi testiranje ponujenega diskovnega polja. Vlagatelj je sklepno zahteval tudi vpogled v celotno naročnikovo dokumentacijo in ponudbo izbranega ponudnika.
Naročnik je dne 29. 9. 2016 posredoval kopijo zahtevka za revizijo izbranemu ponudniku, vendar se ta o njem ni izjasnil (drugi odstavek 27. člena ZPVPJN).
Naročnik je dne 12. 10. 2016 sprejel sklep, št. 4301-8/2016-33, s katerim je zahtevek za revizijo kot neutemeljen zavrnil, zahtevo za vpogled v dokumentacijo pa zavrgel, zavrnil pa je tudi zahtevo za povrnitev stroškov pravnega varstva (v nadaljevanju: Odločitev o zahtevku za revizijo). V obrazložitvi Odločitve o zahtevku za revizijo je navedel, da iz vlagateljeve ponudbe ni bilo mogoče ugotoviti dejstva, da ponujeni predmet (diskovno polje) v celoti ustreza vsem zahtevam iz razpisne dokumentacije, izpostavljeno pa zahtevi iz točke 3.7. Tehničnih specifikacij javnega naročila (»Vzdrževanje«), pri čemer je moral ponujeni predmet (med drugim) zadostiti navedeni tehnični zahtevi za vzdrževanje. Ob preverjanju vlagateljeve ponudbe je naročnik izpolnjevanje navedene zahteve najprej preveril na spletni strani proizvajalca. Ker je ugotovil, da proizvajalec po poteku običajne 3-letne garancije ponuja razširjeno podporo še za dodatna 4 leta, ne ponuja pa razširjene podpore v smislu naročnikove zahteve po neomejenem podaljševanju garancije, je navedeno preveril še pri vlagatelju tako, da ga je po elektronski pošti izrecno pozval k posredovanju zahtevane dokumentacije oziroma dokazil. Vlagatelj mu je v dopisu z dne 9. 9. 2016 pojasnil, da njegova ponudba vključuje zahtevano garancijo in vzdrževanje (za obdobje) 12 let, kar je vlagatelj potrdil s…
