Odločitev številka: 018-125/2017-4, z dne 13.7.2017, navajamo v celoti:
Gor
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 55. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), po članici mag. Mateji Škabar, v postopku pravnega varstva glede oddaje naročila »Osebna varovalna oprema« in na podlagi pritožbe, ki jo je vložil pritožnik UTG VODNIK, d. o. o., Vir, Tolstojeva ulica 12, Domžale (v nadaljevanju: pritožnik), zoper ravnanje naročnika SŽ – Infrastruktura, d. o. o., Kolodvorska ulica 11, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 13. 7. 2017
ODLOČILA
Pritožnikovi pritožbi, z dne 23. 6. 2017, se ugodi in se razveljavi naročnikov sklep, številka 60402-14/2017-14, z dne 20. 6. 2017.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je dne 22. 3. 2017 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za nakup osebne varovalne opreme 2017-2018 (v nadaljevanju: naročilo). Obvestilo o naročilu za oddajo predmetnega naročila po odprtem postopku je bilo dne 6. 4. 2017 (s številko objave JN002853/2017-B01) objavljeno na Portalu javnih naročil, dne 7. 4. 2017 pa (s številko dokumenta 130005) v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, številka 2017/S 069.
Naročnik je dne 16. 6. 2017 prejel pritožnikovo vlogo »ZAHTEVA ZA RAZVELJAVITEV POZIVA NA DOPOLNITEV PONUDBE«, z dne 14. 6. 2017 (v nadaljevanju: vloga z dne 14. 6. 2017).
Naročnik je dne 20. 6. 2017 sprejel sklep, številka 60402-14/2017-14 (v nadaljevanju: sklep z dne 20. 6. 2017), s katerim je sklenil, da se pritožnikov »[z]ahtevek za revizijo« […] »zavrže«, saj mu pritožnik »ni priložil potrdila o plačilu takse iz prve alineje prvega odstavka 70. člena ZPVPJN«.
Sklep z dne 20. 6. 2017 je pritožnik prejel dne 22. 6. 2017, dne 23. 6. 2017 pa je na pošto priporočeno oddal svojo vlogo »PRITOŽBA ZOPER SKLEP O ZAVRŽENJU ZAHTEVKA ZA REVIZIJO«, z dne 23. 6. 2017 (v nadaljevanju: pritožba). Pritožnik v njej (primarno) zatrjuje, da se naročnikov »sklep nanaša na zavrženje dopisa, ki sploh ne predstavlja zahtevka za revizijo«, podredno pa zatrjuje, da »četudi bi šteli« […] »zahtevo z dne 14. 6. 2017 za zahtevek za revizijo, kot izhaja iz sklepa naročnika, pa ga naročnik ne sme zavreči iz razloga…
